Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3616/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8151/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-3616/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2511003566, ОГРН 1022500856795, дата государственной регистрации 17.09.2002) о взыскании 1 087 807 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Морозевич Н.С. (доверенность от 30.12.2013 № 21/14, паспорт);

от ООО «Фирма Лорант» - представитель Мельник В.С. (доверенность от 09.06.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 087 807 руб. 24 коп. задолженности за без учетное потребление холодной воды в период с 29.11.2013 по 30.12.2013.

         Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что для начисления безучетно потребленной питьевой воды и принятия сточных вод истец должен был представить документ, подтверждающий, что обводная труба -32 до водомера была опломбирована, а также провести две проверки. Первой проверкой зафиксировать факт того, что пломба с обводной трубы до водомера была сорвана, второй проверкой зафиксировать факт устранения нарушения. Таких действий истец не предпринял. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в акте №51я от 29.11.2013 водоснабжающая организация считает нарушением наличие неопломбированной обводной трубы с вентилем диаметром 32 мм, а расчет выполняет так, что незаконным устройством присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения является ввод в здание диаметром 89 мм.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве. Просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лорант». В судебном заседании представитель истца и ООО «Фирма Лорант» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АП РФ, заменить общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лорант».

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 29.11.2013, письма от 04.12.2013, письма от 10.12.2013, акта от 10.12.2013 и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,  21.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей Партизанского городского округа централизованными  услугами водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.11.2012.

 15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» (далее по тексту - Принципал) и ООО «Партизанский Расчетно - Кассовый Центр» (далее по тексту - Агент, ООО «ПРКЦ») заключен агентский договор № 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

 01.11.2012 между истцом ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» и ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 51 со сроком действия до 31.10.2013, по условиям которого  Водоканал обязуется подавать Абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту Водоканалом (Приложение № 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (приложение № 4).

С целью выполнения функций по проверке водохозяйственной деятельности потребителей питьевой воды комиссией ООО «Теплосетевая компания» 29.11.2013 была проведена проверка объекта «котельная 41», расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Комсомольская, 2, в ходе которой было обнаружено, что в помещении котельной имеется обводная труба д-32 с вентилем, которая находится до водомера не опломбирована, о чем составлен акт № 51 я от 29.11.2013.

В связи с  обнаруженными нарушениями на объекте ответчика, ООО «Партизанский РКЦ» во исполнение агентского договора рассчитало ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности, для оплаты направило счета - фактуры на общую сумму 1 087 807 руб. 24 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, применимой к рассматриваемым правоотношениям в силу норм пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих с 17.09.2013, далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца объема потребленной воды по пропускной способности за период с 29.11.2013 по 30.12.2013 по диаметру присоединения к системам холодного водоснабжения, который составляет 89 мм.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта о том, что расчет количества потребленной воды должен производиться исходя из зафиксированного в акте №51я от 29.11.2013 наличия неопломбированной обводной трубы с вентилем диаметром 32 мм, поскольку обществом представлено Приложение №2 к договору №51 от 01.11.2012, в котором указано, что в точке присоединения диаметр трубы составляет 89 мм, в связи с чем суд считает обоснованным расчет, произведенный с применением диаметра трубы 89 мм.

Судом первой инстанции с надлежащим обоснование отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что  ранее задвижка была опломбирована, а потом пломба была повреждена ответчиком. Как верно указал суд, согласно представленному в материалы дела акту № 51 я  приемки водомерного узла в эксплуатацию от 28.10.2013 пожарная задвижка, на которую ссылается ответчик, находится после водомера.

 Довод апеллянта о том, что истец должен был представить документ, подтверждающий, что обводная труба -32 до водомера была опломбирована, а также провести две проверки, подлежит отклонению, поскольку Правилами № 776 не предусмотрен такой порядок.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лорант».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-3616/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков