Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-7690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7690/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8429/2014

на определение от 18.04.2014 о прекращении производства

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7690/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТА» по признакам отсутствующего должника

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю - Сушкова Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2014 сроком действия 29.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью «МТА» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МТА»  (далее - общество)  по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для исключения общества из единого реестра юридических лиц. Полагает, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными. Пояснил, что для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве возможно поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. Указал также, что судом первой инстанции не рассмотрен довод и расчет уполномоченного органа о формировании конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Пояснил, что суд первой инстанции рассматривал заявление уполномоченного органа в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как заявление подано согласно статье 230 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрела дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно реестр деклараций юридических лиц от 23.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, учитывая, что часть документов имеется в материалах дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил отказать в его удовлетворении.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника в связи с наличием у ООО «МТА» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 5 382 751 рубля 28 копеек, в том числе 3 554 242 рубля 42 копеек основного долга.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании общества с ограниченной ответственностью «МТА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить  к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть

покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлено.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства.

В частности, уведомлением от 31.10.2013 № 08/016/2013-171 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю налоговому органу сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у общества объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, указанным в справке Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, за ООО «МТА» технические средства не зарегистрированы.

Ссылка апеллянта на то, что для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве возможно поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка. 

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод и расчет уполномоченного органа о формировании конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, судебной коллегией отклонен.

В рамках данного дела уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Мелояна Т.А. (руководитель должника)  и имеется реальная возможность его привлечения.

Учитывая, что срок возврата займа по договору займа № 01 от 31.12.2009 – 31.12.2010, подлежат отклонению доводы апеллянта о возможности взыскания суммы займа с руководителя должника в связи с истечением срока исковой давности.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на данные бухгалтерского баланса должника, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что имущество, отраженное в балансе, имеется в наличии и может быть продано по указанной в нем стоимости.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МТА».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, ввиду необоснованности расходования бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 67.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-7690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына