Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-17530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17530/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7612/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17530/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)

к ООО «ЖЭУ-8» (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397)

о взыскании 4 090 708 руб. 38 коп. (3 986 136 руб. 35 коп.),

при участии:

от истца: Крамаренко А.А. (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

от ответчика: Москвитин В.А. (доверенность от 07.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского городского округа, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью«ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8», ответчик) 4 090 708 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную в период февраль-май, октябрь 2012 по договору энергоснабжения (в горячей воде)                № 1122 от 15.10.2011 тепловую энергию.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил  об уточнении исковых требований, просит  взыскать задолженность за отпущенную энергию в период февраль-апрель 2012, октябрь 2012 в сумме 3 986 136 руб. 35 коп. Судом заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик необоснованно включил в свой расчет произведенные им оплаты в период с октября 2011 года по январь 2012 года, как так данные платежи были включены по согласованию сторон при заключении мирового соглашения от 18.04.2012 в рамках дела № А51-14390/2011. Также апеллянт не согласен с выводом суда о не соответствии площадей домов по ул. Некрасова,118; ул. Воложенина,10; ул. Михайловское шоссе,3а, ул. Кирова,48б, ул. Комарова,71 и ул. Некравсова,161, поскольку он основан на первоначальном расчете, затем по данным ответчика уточнил площади указанных домов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Уссурийским  МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ресурсоснабжающее предприятие) и ООО «ЖЭУ-8» (абонент) подписан  договор  энергоснабжения (в горячей воде) № 1122 от 15.10.2011.

Названный договор подписан сторонами с разногласиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Суд, с учетом подписания  сторонами  указанного договора с разногласиями  по существенным условиям на основании ст.ст.432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел в верному выводу, что указанный договор  является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с февраля по октябрь 2012 года истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры на общую сумму 7 502 401 руб. 85 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 3 411 693 руб. 47 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п.Тимирязевский, ул.Воложенина,5,6,7,9,10,12,19, ул.Горная,17,20, с.Воздвиженка, ул.Ленинская, 57-а, 57-б, ул.Михайловское шоссе, 3-в, 3-б, ул.Кирова,27а, 27-б, ул.Некрасова, 118, 128-а, 128-б, 128-в, ул.Кирова,48-б, ул.Комарова,71, ул.Некрасова,161, в период с февраля по апрель и  октябрь 2012 года составила 4 090 708 руб. 38коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив окончательный расчет истца и контррасчет ответчика, судом первой инстанции установлено, что за период февраль, март, апрель,  май, октябрь  2012 года у сторон совпадают оплаты на  сумму  3 501 604 руб. 61 коп. Также судом установлено, что при расчете истцом не учтены оплаты ответчика за февраль 2012 на общую сумму  1 210 214 руб. 60 коп., март  2012  на общую сумму  1 206 487 руб.  32 коп., апрель  2012 на общую сумму 1 106 267 руб. 91 коп., май 2012 на  общую сумму  1 185 284 руб.  47 коп. Таким образом, сумма  совпадающих  у сторон оплат и оплат ответчика, не учтенных  истцом за данный период, составляет  8 209 858  руб. 91 коп., что более суммы  начислений за спорный период.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств отнесения  указанных оплат на иные периоды возникновения  задолженности, а также не представлено  нормативного и документального  обоснования непринятия УМУПТС указанных  оплат в счет начислений  спорного периода, суд учел данные оплаты в спорный период.

Также при отсутствии в материалах дела первичной документации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что  истцом  в расчете размера платы за отопление, жилая площадь  домов по ул. Некрасова,118, ул.Воложенина,10,  ул.Михайловское  шоссе, 3а, ул.Кирова,48б, ул.Комарова,71 и ул. Некрасова,161 (том 1), указана  иной, чем в расчете,  представленном с отзывом на исковое заявление, а также об отсутствии в управлении ООО «ЖЭУ-8»  жилого дома № 3-в, расположенного по адресу: с.Воздвиженка, по ул.Михайловское шоссе.   

  На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и уменьшением истцом суммы исковых требований,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014  по делу №А51-17530/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко