Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-2212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2212/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6656/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-2212/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 33 942 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет казны  Партизанского городского округа  33 942 руб. 54 коп. из них:   33 782 руб. 70 коп.- задолженность  за поставленную  в октябре, ноябре, декабре 2013 г. в нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2  тепловую энергию;  159 руб. 84 коп.- проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с  16.11. 2013 по 20.01.2014г.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства в соответствии  с частью 3 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения жилищного законодательства к нежилому зданию. Ссылается на отсутствие прибора учета в спорном помещении. Так же апеллянт указывает, что судом не учтено то, обстоятельство, что между сторонами имеются договорные отношения, ссылаясь на договор № 17 от 10.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение потребителей Партизанского городского округа в силу полномочий, возложенных на него уставом.

В реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа имеется нежилое помещение общей площадью 707,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Партизанск, ул. Калинина, 20/2, которое является собственностью Партизанского городского округа.

Из представленного в материалы дела  письма Администрации Партизанского городского округа от 11.11. 2013 №1.2.02-8/4427 установлено, что   часть  помещений расположенных в данном здании на основании договоров безвозмездного пользования переданы в пользование организациям, помещения площадью 230,2 кв. м. остались во владении  Партизанского городского округа.  

Истец в период с 18.10.2013 по25.12.2013 поставлял тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 230,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 20/2, принадлежащее ответчику, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 33 782 руб. 70 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, в спорный период администрация Партизанкого городского округа должна нести бремя содержания принадлежащего ей нежилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» №87/1 от 25.12.2012. Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем количестве, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав расчет суммы основного долга, представленный истцом, суд считает обоснованным и арифметически верным. Кроме того, ответчик замечаний относительно расчета задолженности, выполненного истцом, не заявил, контррасчет суммы основного долга не представил.

Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМСУ от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос ораспределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу №А51-2212/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков