Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-5162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5162/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

апелляционное производство № 05АП-7739/2014

на решение от 15.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5162/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное Агентство» (ИНН 2538122176, ОГРН 1082538005990)

о взыскании 355 751 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Панчук А.В. (доверенность от 19.06.2014, удостоверение адвоката № 1608),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное Агентство» (далее – ООО «Восточное Агентство», ответчик) о взыскании 355 751 руб. 50 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вывод суда о том, что условие о неустойке не согласовано сторонами при заключении спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 2.1 и п. 2.2 договора не являются противоречивыми и взаимоисключающими, а являются самостоятельным и имеют различный предмет регулирования. Указывает, что представленный истцом расчет неустойки основан на распоряжении ОАО «ФПК» и уменьшение стоимости ремонта, в данном случае, не повлекло наступления негативных последствий для заказчика. Также, по мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не знал об уменьшении стоимости ремонтов и размере штрафной неустойки, так как истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, в которых указано, какие работы выполнены, в каком объеме и их стоимость.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (исполнитель) и ООО «Восточное Агентство» (заказчик) заключен договор № 8-13/Ф(ДВСТ)(ЛВЧД-3) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту пассажирских вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести обслуживание и ремонт пассажирских вагонов в сроки, согласованные графиком подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график подачи вагонов в ремонт и технического обслуживания на 2013 год в количестве 6 вагонов, в том числе вагон № 09685264 для прохождения ТО-3 - дата подачи в депо 01.11.2013; для прохождения ДР - дата подачи в депо 25.04.2013.

Согласно п. 4.2.1 названного договора заказчик обязан не позднее 20 числа месяца предшествующего месяцу выполнения работ, подтверждать исполнителю заявкой, планируемые в ремонт номера вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору (график подачи вагонов в ремонт).

Пунктом 4.2.3 обусловлена обязанность заказчика своевременно предоставлять вагон в депо для производства ремонта согласно графика подачи вагонов в ремонт, не производить ремонт в других филиалах ОАО «ФПК».

В соответствии графиком, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, вагон № 09685264 ответчиком не был представлен для прохождения ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2013 № 49/ЛВ4Д-3 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 355 751 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения статей 702-729 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт неподачи вагона № 09685264 в ремонт для производства деповского ремонта в апреле 2013 года и единой технической ревизии в ноябре 2013 года подтверждается электронным паспортом вагона № 09685264 по состоянию на 05.11.2013, согласно которому деповский ремонт вагона произведен в г. Минске 01.07.2013, единая техническая ревизия вагона не произведена.

Поскольку имеет место нарушение заказчиком условий договора в части неподачи вагона в ремонт согласно графику, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков предоставления вагонов в депо для производства ремонта согласно графику в виде штрафа в однократном размере стоимости предусмотренного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договором условий о неустойке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора цена ремонта и технического обслуживания одного вагона определяется Распоряжением ОАО «ФПК».

По смыслу указанного пункта договора цена ремонта определяется без учета стоимости замены узлов и деталей.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 4 575 988 рублей 08 копеек, в том числе НДС 698 032 рубля 08 копеек. Цены по ремонту вагонов определяются в соответствии с протоколом согласования цены на ремонт и техническое обслуживание вагонов (Приложение № 2).

Из содержания данного пункта договора усматривается, что цена ремонта установлена уже с учетом стоимости замены узлов и деталей, является ориентировочной и подлежит регулированию в ходе исполнения условий договора. При этом сторонами обусловлено, что цены по ремонту вагонов устанавливаются на основании протокола согласования цены на ремонт и техническое обслуживание вагонов, который также составлен на основании Распоряжения ОАО «ФПК».

Таким образом, пункты 2.1 и 2.2 договора не содержат противоречивых условий в части определения цены ремонта вагонов и являются дополняющими друг друга.

Представленный истцом расчет произведен на основании действующего на момент заключения договора Распоряжения ОАО «ФПК» № 479р от 22.04.2014 с соответствующими изменениями и дополнениями, которое вопреки выводам суда первой инстанции распространяет свое действие на порядок определения стоимости ремонта и технического обслуживания багажных вагонов.

Тот факт, что истцом была занижена стоимость ремонта, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не противоречит нормам законодательства и условиям договора, а также не влечет негативных последствии для ответчика.

Кроме того, Распоряжением ОАО «ФПК» № 479р от 22.04.2014 предусмотрено, что при заключении годового договора или договоров с филиалами одного юридического лица возможно применение пониженного коэффициента к стоимости услуги в зависимости от суммарной стоимости договоров.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая стоимость произведенного исполнителем в текущем месяце ремонта вагонов не превысила произведенный заказчиком авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки противоречив и не соответствует ни одному из перечисленных положений договора о стоимости ремонта, является необоснованным.

Заявленная сумма неустойки за неподачу ответчиком вагона № 09685264 для прохождения ремонта истцом начислена согласно пункту 5.4 договора в однократном размере стоимости предусмотренного ремонта. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания неустойки за нарушение ответчиком условий договора в полном объеме.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности факт согласованности сторонами размера неустойки условиями договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами договором условий о неустойке и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 15.04.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014  по делу №А51-5162/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное Агентство» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 355 751 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. неустойки, а также 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 03 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко