Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-6116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6116/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7895/2014

на решение от 15.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-6116/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-173 от 12.02.2014,

при участии в заседании:

от предприятия: представитель Е.Г. Репина (паспорт, доверенность от 29.12.2013 № 1Д/14);

от административного органа: представитель З.В. Климук (удостоверение    № 48, доверенность от 30.10.2013 № 36-55/3-2107);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее по тексту – «комиссия», «административный орган») от 12.02.2014                  № 36-50/3-173 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не ответственно за надлежащее содержание и эксплуатацию канализационного колодца в районе д.7 по ул.Хасанская в г.Артеме. Считает, что сам по себе факт производства предприятием работ по ликвидации течи и устранению обледенения территории, а также факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям указанного дома без наличия документов, закрепляющих обязанность предприятия по содержанию колодца, не могут свидетельствовать об обязанности предприятия обслуживать указанный колодец. Пояснил, что течь устранялась предприятием в целях минимизации потерь воды. Предприятие полагает, что в рамках рассматриваемого спора административный орган обязан доказать принадлежность предприятию спорного колодца, что не было сделано.

         Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

09.01.2014 около 16 час. 00 мин. в районе д.7 по ул. Хасанская в г.Артеме административным органом обнаружено, что из канализационного люка (колодца), расположенного на расстоянии 5-7 метров от угла указанного дома, течет вода, которая замерзает, растекаясь по краю тротуара. По факту обнаружения течи административным органом с участием двух свидетелей составлен акт от 09.01.2014 № 36-56/3-2 об обнаружении признаков административного правонарушения, к которому приложена фототаблица.

При обследовании территории в районе д.7 по ул. Хасанская в г.Артеме 10.01.2014  около 09 час. 40 мин. административным органом установлено, что течь воды из колодца не устранена, вода растекается по дороге и тротуарам. Результаты обследования зафиксированы в акте от 10.01.2014                 № 36-56/3-12 об обнаружении признаков административного правонарушения и на фотографиях.

16.01.2014 около 15 час. 00 мин административным органом проведено очередное обследование территории в районе д.7 по ул. Хасанская в г.Артеме, по результатам которого составлен акт  от 16.01.2014  № 36-56/3-31 об обнаружении признаков административного правонарушения.  На момент обследования течь устранялась сотрудниками предприятия, что зафиксировано на фотографиях.

   По факту непринятия незамедлительных мер по ликвидации и течи и недопущению подтоплений территорий 31.01.2014 административным органом в отношении предприятия составлен протокол серии 44-КЗ                  № 011193  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Протокол составлен в присутствии представителя предприятия, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 12.02.2014 № 36-50/3-173 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя предприятия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вопросы организации работ по благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах) урегулированы в Правилах благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726 (далее по тексту – «Правила благоустройства»).

Согласно пункту 3.2.3 Правил в случае прорыва организации, обслуживающие инженерные сооружения и коммуникации, обязаны незамедлительно, но не позднее 3 часов с момента обнаружения, принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территорий, зданий и сооружений.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-ФЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, течь из канализационного люка (колодца), расположенного на расстоянии 5-7 метров от угла дома № 7 по                   ул. Хасанская в г.Артеме, была выявлена административным органом 09.01.2014 около 16 час. 00 мин. Меры к ее устранению были приняты предприятием только 16.01.2014.

Непринятие своевременных мер по ликвидации течи привело к образованию наледи на части придомовой территории указанного дома, тротуаров, а также проезжей части ул.Хасанская.

Допущенные нарушения подтверждаются актами  об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2014 № 36-56/3-2, от 10.01.2014 № 36-56/3-12, от 16.01.2014  № 36-56/3-31, приложенными к ним фотографиями и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 серии 44-КЗт № 011193 и предприятием не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Рассматривая вопрос о надлежащем субъекте допущенного правонарушения, коллегия исходит из того, что пунктом 3.2.3 Правил благоустройства обязанность по своевременной ликвидации течи и недопущению подтопления территории возложена на организации, обслуживающие инженерные сооружения и коммуникации.

Как следует из материалов дела,  канализационный люк (колодец), из которого осуществлялась течь, расположен в непосредственной близости от дома 7 по ул. Хасанская.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.12.2013 № 58 управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, определено ООО «НОВОСЁЛ». 

Данной организацией 01.01.2014 заключен договор с предприятием на подачу через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды, а также приемку отводимых сточных вод, в том числе и в отношении дома 7 по ул. Хасанская.

Из пояснений директора ООО «НОВОСЁЛ» и заместителя директора филиала «Артемводоканал», данных административной комиссии в ходе производства по административному делу, коллегией установлено, что устранение течи и скол образовавшейся наледи производился сотрудниками предприятия по заявке, полученной диспетчером от управляющей компании, 16.01.2014 колодец осматривался сотрудниками предприятия при плановом осмотре сетей.

То есть факт обслуживания водопроводных сетей, через которые осуществляется подача холодной питьевой воды, а также приемка отводимых сточных вод от дома 7 по ул. Хасанская предприятием не оспаривается.

Следовательно, именно предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по своевременной ликвидации течи указанной сети и недопущению подтопления территории.

Доводы предприятия об обратном со ссылкой на то, что спорная водопроводная сеть и обустроенный на ней колодец не передавались предприятию по договору аренды №27 от 09.03.2011, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию указанных объектов у предприятия отсутствует, коллегией отклоняются, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилой дом № 7 по ул. Хасанская г.Артем введен в эксплуатацию 20.05.2013, т.е. после заключения договора аренды № 27. Доказательства того, что канализационная сеть в районе дома № 7 по ул. Хасанская г.Артем эксплуатируется иным лицом в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный договор регламентирует исключительно арендные отношения по владению и пользованию муниципальным имуществом и не регулирует вопросы о границе ответственности водоснабжающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших предприятию исполнить требования по своевременной ликвидации течи из канализационного люка (колодца) в районе д.7 по ул.Хасанская в г.Артеме и недопущению подтопления территории. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от