Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-82/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-82/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто»,

апелляционное производство № 05АП-6841/2014

на решение от 01.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-82/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (ОГРН 1102502000886, ИНН 2502040924, адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Уткинская, 34)

о взыскании 3799035 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (далее – ООО «ПримАвто») с исковым заявлением о взыскании 10291760 рублей основного долга.

Определением суда от 27.01.14 требования, вытекающие из соглашений о переводе долга от 19.11.2012 № 991/12, 992/12, 993/12, выделены в отдельное производство, в связи с чем в настоящем деле рассматривались требования о взыскании 3799035 рублей, вытекающие из соглашения о переводе долга от 19.11.2012 №990/12 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 исковые требования о взыскании 3799035 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПримАвто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на наличие задолженности истца в пользу ответчика в сумме 64800883,04 рубля, в связи с чем соглашение о переводе долга преследовали цель уменьшить задолженность ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «ПримАвто» и являлись взаимозачетом суммы долга истца перед ответчиком. Указывает на отсутствие доказательств погашения задолженности в пользу ООО «ПримАвто», в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований за неисполнение обязательств по соглашениям.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Примавтодор» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2012 ООО «ПримАвто» (первоначальный должник), ОАО «Примавтодор» (новый должник), ИП Дарьев В.Г. (кредитор) заключили соглашение о переводе долга № 990/12, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному листу АС №003684512 от 15.04.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-866/2011 о взыскании с должника ООО «ПримАвто» в пользу ИП Дарьева В.Г. долга в размере 3799035 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что с момента подписания (исполнения) соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части 3799035 рублей.

Стороны договорились, что с момента подписания (исполнения) соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (пункт 2.3 соглашения о переводе долга).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения о переводе долга от 19.11.2012 №990/12 ОАО «Примавтодор» (новый должник) исполнил обязательство перед кредитором, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 №2546, от 31.05.2013 №6528, от 07.02.2013 №1414, от 29.11.2013 №13989, от 29.12.2012 №11919 и сторонами не оспаривается.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность в размере 3799035 рублей в срок до 10.12.2013 (получено ответчиком 13.12.2013).

Отказ ООО «ПримАвто» возместить стоимость переведенного им долга в размере 3799035 рублей явился основанием для обращения ОАО «Примавтодор» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства перевод долга является возмездной сделкой. Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, имеет право на предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

Поскольку в тексте соглашения о переводе долга не содержится указания на его безвозмездность, отсутствуют основания предполагать, что совершенная сторонами сделка является безвозмездной.

Ввиду возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного ему долга.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору). Таким образом, долг ответчика в рамках спорного соглашения о переводе долга от 19.11.2012 №990/12 составляет 3799035 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 25.11.2011 исх.№77, которой ООО «ПриАвто» указало ОАО «Примавтодор» на наличие задолженности по договорам перевозки грузов в общем размере 64800883,04 рубля и предложило погасить её в 10-дневный срок со дня получения претензии. В обоснование наличия встречных однородных требований ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу №А51-1787/2011, которым с ОАО «Примавтодор»  в пользу ООО «ПриАвто»  взыскано 37410788 рублей 20 копеек основного долга и 5598364 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что при заключении соглашения о переводе долга от 19.11.2012 и его исполнении ответчиком (новым должником) был произведен зачет встречных однородных требований истца к ответчику на сумму соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11,  при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Однако из анализа текста соглашения о переводе долга от 19.11.2012 №990/12, в том числе пункта 2.2 соглашения, не следует, что задолженность в размере 64800883 рубля 04 копейки истца перед ответчиком, возникшая в результате неоплаты суммы долга по договорам перевозки грузов, заключенным между истцом и ответчиком, и отраженная в претензии от 25.11.2011 исх.№77, направленной в адрес истца, подлежит уменьшению на сумму переведенного долга.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.2 соглашения о переводе долга не содержит определенные условия о порядке исполнения денежных обязательств перед первоначальным должником, в связи с чем невозможно определить, в какой последовательности, в какие сроки и какое денежное обязательство будет погашаться перед первоначальным кредитором. Поскольку соглашение о переводе долга нельзя расценивать в качестве соглашения о зачете встречных однородных требований, то задолженность истца в пользу ответчика в размере 3799035 рублей не является зачтенной в счет уплаты задолженности, возникшей по договорам перевозки грузов, заключенным сторонами, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости переведенного на него долга.

Претензия исх. №77 от 25.11.2011 об уплате задолженности в размере 64800883 рубля 04 копейки направлена ответчиком истцу в 2011 году, в то время как соглашение о переводе долга №993/12 заключено 19.11.2012, соответственно и право требования истца об уплате 3799035 рублей возникло с даты исполнения обязательства по соглашению о переводе долга от 19.11.2012.

Ввиду отсутствия доказательств прекращения первоначальным должником денежных обязательств нового должника на сумму 3799035 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости переведенного долга в указанном размере.

Кроме того, тот факт, что по делу №А51-1787/2011 ответчиком были заявлены исковые требования о взыскании 28710128 рублей 65 копеек, то есть суммы меньшей, чем указанная в претензии от 25.11.2011 исх.№77 об оплате задолженности, сам по себе не является доказательством того, что сумма соглашения о переводе долге, равная 3799035 рублей, была зачтена в счет погашения заложенности истца перед ответчиком по ранее заключенным договорам. Коллегия также учитывает, что исковое заявление по делу №А51-1787/2011 подано 08.02.2011, то есть до заключения соглашения о переводе долга от 19.11.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «ПримАвто» удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 02.06.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-82/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына