Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-36059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36059/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6484/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-36059/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Партизанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Роин и Ко»

о взыскании 117 928 рублей 95 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роин и Ко»: Еркина Е.Г., паспорт, доверенность от 13.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от администрация Партизанского городского округа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роин и Ко» (далее - ООО «Роин и Ко») о взыскании неполученной выкупной стоимости объекта по договору купли-продажи от 27.03.2009 в размере              114 751 рубля и пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 3 177 рублей 95 копеек.

         Решением от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала на недоказанность включения НДС в отчет оценщика при определении рыночной стоимости объекта. Кроме того, сослалась на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 №А51-9841/2012  с аналогичными обстоятельствами дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО  «Роин и Ко» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО «Роин и Ко» и Администрацией заключен договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул.Ленинская, д.12.

         Пунктом 2.1 договора определена рыночная цена объекта – 5 908 449 рублей.

         Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплачивать цену объекта в рассрочку с момента заключения договора, срок рассрочки – 5 лет.

         В пункте 2.5 договора стороны установили, что выкупная стоимость имущества и проценты за предоставленную рассрочку должны быть возвращены в местный бюджет Партизанского городского округа в сроки и в размерах, указанных в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

         Ссылаясь в исковом заявлении на то, что с 01.04.2013 ответчик стал вносить ежемесячные платежи в меньшей, по сравнению с указанной в Приложении № 1 к договору, сумме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 114 751 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как указано выше, в пункте 2.1 договора определена рыночная цена объекта – 5 908 449 рублей, при этом информация о том, включает в себя эта стоимость НДС или нет, в договоре отсутствует.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

         В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

         Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

         При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ №3139/12 от 18.09.2012.

         Из представленного в материалы дела отчета №001А-02/09 от 29.01.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (лит А-А1-I), расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, д.12, подготовленного ИП Ненашкиным В.М. по состоянию на 29.01.2009 и положенного в основу определения цены имущества по договору, не следует, что рыночная стоимость объекта оценки (5 908 449 рублей) определена оценщиком без учета НДС. Напротив, согласно разделу  4.1.3 указанного отчета, при расчете затратного подхода в качестве одной из величин указан  К3 - рыночный коэффициент (с учетом НДС).

         Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

         Таким образом, поскольку иное не доказано ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рыночная цена объекта, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом НДС.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.         При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

         Судом первой инстанции установлено, что стоимость муниципального имущества без учета НДС составляет 4 844 928 рублей 18 копеек, при этом согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям по состоянию на 01.10.2013 ООО «Роин и Ко» фактически оплатило Администрации всю указанную стоимость муниципального имущества без учета НДС. Кроме того, ответчиком также предоставлены доказательства самостоятельной уплаты в бюджет суммы НДС от стоимости спорного недвижимого имущества.

         Поскольку указанные действия ответчика являются правомерными и соответствующими правилам пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

  Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу №А51-9841/2012, имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку  указанное решение были вынесено до  опубликования  постановления Президиума ВАС РФ №3139/12 от 18.09.2012.

В силу пункта 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, следовательно, обязательной для применения.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-36059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка