Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-1506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1506/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7880/2014

на решение от 21.04.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1506/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843, 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максимовой Е. Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Александрович

об оспаривании постановления от 19.03.2014 № 229042/14/21/41 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максимовой Евгении Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2014 № 229042/14/21/41 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) и индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Александрович (далее – должник, ИП Коновалов С.А.).

Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ РФ «О страховых взносах» изменился и порядок взыскания страховых взносов с организации или индивидуального предпринимателя. Постановление Управления вынесено на основании требования от 04.12.2013, сумма взыскания не превысила 1 500 рублей и составила 469,48 руб. По мнению апеллянта, постановление Управления от 04.03.2014 вынесено с нарушением установленного порядка, соответственно, не подлежит принудительному исполнению.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением ИП Коноваловым С.А. требования от 18.12.2013 № 05100140038926 об уплате пеней в сумме 469,48 руб. Управлением вынесено постановление от 04.03.2014 № 05100190000852 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов.

Вышеназванный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен Управлением в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю для принудительного исполнения (вх. № 11667 от 17.03.2014).

19.03.2014 судебный пристав-исполнитель Максимова Е.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 229042/14/21/41, в котором указала, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Правовым основанием для отказа указан подпункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым постановлением нарушены требования  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции ФЗ № 358-ФЗ от 21.12.2013 (далее: Закон № 212-ФЗ).

Посчитав данное решение суда подлежащим отмене, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 статьи 20 Федерального закона 212-ФЗ, в редакции Федерального закона № 358-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 03.01.2014).

Частью 4 этой же статьи определено, что в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление; 2) дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; 3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя; 5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя; 6) дата выдачи постановления.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и заверяется печатью этого органа (часть 5 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу части 11 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе которых указано следующее основание для отказа – документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии хотя бы одного из необходимых оснований для этого свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.12.2013, срок для такой уплаты установлено до 10.01.2012.

При этом постановление Управления Пенсионного фонда № 05100190000852 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено 04.03.2014, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ срока.

Тем не менее, по результатам рассмотрения заявления Управления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на положения статей 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 19.03.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление Управления Пенсионного фонда от 04.03.2014 № 05100190000852, поскольку  данное постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.11.2013 № 8545/13.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным