Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-238/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авача»,

апелляционное производство № 05АП-7882/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-238/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авача» (ИНН 4101158841, ОГРН 1134101003948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконными действий по изъятию судовых документов, оформленных протоколом об изъятии вещей и документов от 23.01.2014,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авача» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – управление, административный орган) по изъятию судовых документов, оформленных протоколом об изъятии вещей и документов от 23.01.2014.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями со ссылкой на то, что капитану судна были предоставлены копии изъятых документов, поскольку в силу требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказа Росрыболовства от 14.07.2008 №50 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671, осуществление рыбопромысловой деятельности допускается только при условии наличия на борту судна подлинников изъятых документов. В этой связи применение должностным лицом обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в виде изъятия документов сделало невозможным выход в море и осуществление в установленном порядке промысловой деятельности, что привело к незаконной приостановке производственного процесса.

          Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), которые не были соблюдены управлением. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          23.01.2014 в порту Петропавловск-Камчатский должностным лицом управления были обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в превышении объема выловленных биоресурсов. Так, при выгрузке с борта судна СТР «ОГНИ» рыбопродукции капитаном данного судна заявлено на выгрузку 8000 кг рыбы-сырца, однако при регистрации улова оказалось, что вес всей выгруженной рыбы-сырца составляет 11300 кг, что превышает максимально допустимые 5% отклонения от предварительно заявленной рыбы-сырца.

          По данному факту 23.01.2014 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Фирстовым Ю.В. вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна СТР «ОГНИ» Османова Магомеда Махмудиевича дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

          Этого же числа управлением с борта судна изъяты следующие документы: разрешение №412014020268 серия СВТУ № 005929; разрешение №412014020205 серия СВТУ № 005808; свидетельство ТСК №0674 от 12.12.2013; промысловый журнал №41-417/2014 (начат 07.01.2014); промысловый журнал №41-307/2014 (начат 15.01.2014); журнал ССД без номера. Изъятие вышеуказанных документов оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2014.

          Полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

          Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований административного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          В силу части 1 названной статьи меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

          Порядок изъятия документов в рамках производства по делу об административном правонарушении определен статьей  27.10 Кодекса.

          Согласно части 2 указанной нормы права изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

          По правилам части 9 этой же статьи протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

          Из материалов дела следует, что сейнер-траулер рефрижераторный «ОГНИ» согласно свидетельству о праве собственности на судно от 24.01.2011 MP-IV №0000262 принадлежит на праве собственности ООО «Камчаттралфлот».

          По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) СТР-420 «ОГНИ» от 10.07.2013 морское рыболовное судно СТР-420 «ОГНИ» было передано во фрахт заявителю.

          23.01.2014 по факту выявленного превышения максимально допустимых 5% отклонений от предварительной заявленной рыбы-сырца инспектором Фирстовым Ю.В. в отношении капитана судна СТР «ОГНИ» Османова М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          Одновременно уполномоченным лицом были изъяты судовые документы, о чём был составлен протокол от 23.01.2014.

          Принимая во внимание, что в силу статей 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что изъятие документов было осуществлено уполномоченным лицом является правильным.

          Кроме того, соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры изъятия документов, поскольку оспариваемые действия были проведены в присутствии двух понятых, оформленный протокол изъятия от 23.01.2014 были подписан инспектором Фирстовым Ю.В., понятыми, капитаном судна Османовым М.М. без каких-либо замечаний и вручен последнему под роспись.

          Соответственно действия управления по изъятию судовых документов не противоречат положениям статей 27.1, 27.10 КоАП РФ.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии реальной необходимости в осуществлении оспариваемых действий, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении капитана судна, а не общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

          Диспозиция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

          Соответственно изъятые судовые документы, а именно: разрешения на промысел водных биологических ресурсов, свидетельство о соответствии установленных на борту судна средств технического контроля, журнал ССД, промысловые журналы, имеют непосредственное отношение к выявленному составу административного правонарушения и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

          Отсутствие у общества судовых документов в период после их изъятия (23.01.2014) и до момента их полного получения (30.01.2014) не может быть квалифицировано как нарушение прав общества, поскольку является следствием законного мероприятия, совершенного в рамках административного производства, а срок отсутствия у общества изъятых документов не превысил установленного частью 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ общего срока, предоставленного должностному лицу административного органа для изготовления и направления обществу копий изъятых документов.

          Как правильно указал суд первой инстанции, изъятые разрешения на промысел, свидетельство соответствия ТСК, журнал ССД 30.01.2014 были возвращены заявителю в подлинниках, а промысловые журналы – в копиях, что нашло отражение в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.2014 о привлечении Османова М.М. к административной ответственности.

          В свою очередь анализ положений КоАП РФ показывает, что общим условием возможности изъятия документов является наличие у них доказательственного значения по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо запретов в отношении судовых документов положениями Кодекса не установлено.

          Указание общества на то, что в нарушение Закона №294-ФЗ административный орган провел в отношении него проверку рыбопромысловой деятельности судна без уведомления общества о проведении такой проверки, без соблюдения сроков и периодичности проведения проверок юридических лиц, без согласования с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в спорной ситуации действия по изъятию документов были совершены управлением в рамках административного расследования, в ходе которого правила названного Закона не применяются.

          Из изложенного следует, что оспариваемые обществом действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящих требований в отдельном судопроизводстве, поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого управлением были совершены действия по изъятию судовой документации, было возбуждено не в отношении самого общества, а в отношении его сотрудника - капитана судна, в связи с чем заявитель не мог защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об административном правонарушении. Соответственно разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике