Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-5533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5533/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-8117/2014

на решение от 22.04.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5533/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску  индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича (ИНН 410500099443, ОГРН 304410519700032)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М»

о возмещении ущерба в сумме 502 100 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (далее - истец, предприниматель, место нахождения которого: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Нагорная, д. 27А, кв. 14) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление, ответчик) 502 100 руб. ущерба, составляющих:

- 350 000 руб. стоимости работ, по изготовлению рекламной конструкции;

- 50 100 руб. расходов на проезд для участия представителя истца 30.05.2013 в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А24-5414/2012;

- 102 000 руб. судебных издержек, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014 в удовлетворении требования о взыскании 350 000 руб. отказано, требование взыскании 152 100 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору подряда № 13/00/ от 01.05.2000, необоснованно принят довод ответчика о том, что рекламная конструкция была полностью изношена со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В канцелярию суда от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2000 на основании договора подряда № 13/00/ от 01.05.2000, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановым Павлом Алексеевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Юрием Геннадьевичем (подрядчик), последний выполнил установку (изготовление и монтаж) в пользу истца двухстороннего рекламного билборда с размером рекламного поля 3,0 м х 6,0 м, по адресу:                г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 километр. Результат выполненных работ принят истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.06.2000. Стоимость работ составила 215 000 руб.

11.11.2012 Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществлен демонтаж указанной рекламной конструкции, принадлежащей Степанову П.А. на праве собственности, о чем составлен акт №04/1/4, в котором указано место ее хранения: охраняемый склад, используемый ООО «Энергоресурс-М».

Демонтажу предшествовали действия Управления по проверке поступивших обращений организаций, осуществляющих содержание и ремонт автомобильных дорог, по результатам которых проведен осмотр рекламных конструкций с выездом на место их установки, о чем составлен акт проверки № 04 от 17.09.2012, а также на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа в сети Интернет опубликовано предписание № 4 от 24.09.2012, и в адрес предпринимателя направлено уведомление № 04/1 от 30.10.2012 о демонтаже указанной конструкции.

Считая действия Управления по демонтажу рекламной конструкции незаконными, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ. Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А24-5414/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2013 № Ф03-4070/2013 решение от 02.04.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А24-5414/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменены в части. Действия Управления по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Степанову П.А., размещенной приблизительно в 57 м. через дорогу от дома № 75 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В остальном решение суда от 02.04.2013 и постановление апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения.

Полагая, что незаконными действиями Управления по демонтажу рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Степанову П.А. причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан размер убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии со статьей 1069 вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изложенное в совокупности с правовыми разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» приводит судебную коллегию к выводу о заявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику, каковым должно выступать не Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а непосредственно само муниципальное образование Петропавловск-Камчатский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, исковое заявление к указанному публично-правовому образованию в рамках настоящего спора предъявлено не было. Замена ответчика в порядке статьи 47 АКП РФ в рамках рассмотрения спора не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику указанные требования не подлежали удовлетворению.

Осуществленная судом первой инстанции оценка заявленных требований и возражений по существу, послужившая основаниям для отказа  в удовлетворении иска, в силу изложенного не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Тем не менее, указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неверного по сути судебного акта, с учетом установления обстоятельства обращения истца к ненадлежащему ответчику.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен правовой возможности обращения с соответствующим исковым требованием к надлежащему ответчику в целях осуществления судебной защиты своих нарушенных имущественных интересов.

Оставление судом первой инстанции требования взыскании 152 100 руб.  без рассмотрения соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014  по делу №А24-5533/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка