Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-729/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8267/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-729/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН 4105034371 ОГРН 1084141001790)

о взыскании 169 849 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – представитель Радионов Н.А. (доверенность от 01.01.2014 № КЭ-18-18-14/273Д/1, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10, далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (место нахождения: г.Елизово, ул.Лесная, 14, далее – ООО «Жилремстрой») 577 982 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 в размере 493 924 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 28.02.2014 в сумме 84 057 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 85 729 руб. 25 коп. в связи с поступившим от ответчика платежом на сумму 408 132 руб. 68 коп. по платежному поручению № 129 от 08.04.2014.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2014 с ООО «Жилремстрой» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 85 792 руб. 25 коп. долга, 84 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 559 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 85 792 руб. 25 коп. произведено с 09.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Жилремстрой» просит его просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена ответчиком. А поскольку сумма основного долга судом определена неверно, то и проценты не подлежат начислению.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик  явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период с 01.02.2011 по 31.12.2012 осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 8 по ул. Нагорная в г. Елизово, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, сторонами не оспаривался.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирным жилым домом тепловую энергию в спорный период, ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за весь период произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

Проверяя представленный истцом общий расчет задолженности тепловой энергии и горячей воды, арбитражный суд пришел к правильному выводу о его соответствии положениям статей 157 ЖК РФ и Правилам № 307 и № 354.

Спор возник о возможности отнесения ряда платежей на период образования задолженности, заявленный в иске.

Разрешая возникший между сторонами спор о возможности отнесения ряда платежей на период образования задолженности, заявленный в иске, суд первой инстанции исходил из положений Правила № 124, согласно которым управляющая организация обязана ежемесячно вносить плату за расчетный месяц, равный одному месяцу.

ОАО «Камчатскэнерго» учло в качестве частичной оплаты долга платежное поручение № 129 от 08.04.2014, поскольку в нем имелась ссылка на рассматриваемое дело и период образования задолженности, сумму долга уменьшило. Письмом от 23.04.2014 № 15-1212776 сообщило, что платежными поручениями № 308 от 27.08.2013, № 351 от 19.09.2013, № 510 от 13.12.2013, № 56 от 25.02.2014, № 105 от 21.03.2014 с назначением платежа «оплата стоимости тепловой энергии, принятой МКД по ул. Нагорная» погашены возникшие обязательства за период, предшествующий произведенному платежу; сообщило, что ОАО «Камчатскэнерго» не принимает письмо ООО «Жилремстрой» об изменении назначения платежа.

Желание ответчика изменить в одностороннем порядке назначение платежа, указанного в платежных поручениях, было озвучено в отзыве на иск уже после отнесения денежных средств получателем на погашение задолженности за иной период, при этом согласие на изменение назначения платежа со стороны истца не поступало.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее изменение назначение платежа в одностороннем порядке является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота в части расчетов. При этом судом обоснованно принят во внимание пункт 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н), в соответствии с которым не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 85 792 руб. 25 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за общий период с 26.03.2011 по 28.02.2014, где дата начала просрочки платежа определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, пунктов 17, 25 Правил № 124.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 09.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014  по делу №А24-729/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков