Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А24-633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-633/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

апелляционное производство № 05АП-6715/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-633/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя Улыбышевой Кристины Владимировны (ИНН 410208831756, ОГРН 311417736000042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 4102009507, ОГРН 1084141001713)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Дорофеев М.В. (доверенность от 05.03.2014, удостоверение адвоката № 79),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улыбышева Кристина Владимировна (далее - ИП Улыбышева К.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ООО «Коралл», ответчик) ошибочно перечисленных по платежному поручению № 42 от 25.12.2013 денежных средств в размере 300 000 руб.

Одновременно истец заявлял ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскано  300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коралл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имелось правовое основание для перечисления спорной суммы. Указывает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014, в котором изложены объяснения директора «ООО «Хорс» Похилец А.В. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о вызове и допросе в качестве свидетелей бухгалтера ИП Улыбышевой К.В. Науменко В.К., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хорс» Пахелец Александра Владимировича, генерального директора ООО «Коралл» Коряковцеву Валентину Ивановну; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хорс»; об истребовании из ОЭБ и ПК Елизовского МО МВД России материалов проверки КУСП № 3721. Считает взысканную в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         От ответчика через канцелярию суда потупило письменное ходатайство об истребовании из ОЭБ и ПК Елизовского МО МВД России материалов проверки КУСП № 3721 по заявлению представителя ООО «Коралл» о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Хорс» Пахалец А.В. и ИП Улыбышевой К.В. по факту мошеннических действий относительно спорной суммы, о приобщении к материалам дела копии постановления Елизовского МО МВД России от 16.05.2014.

Также к письменному уточнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия определения ВАС РФ, копии объяснений ИП Улыбышевой К.В. от 27.03.2014, от 15.05.2014 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2014. Суд расценивает данное обстоятельство как ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума N 62, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствие на то оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 42 от 25.12.2013 ИП Улыбышевой К.В. перечислила на расчетный счет ООО «Коралл»денежные средства в сумме 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору субподряда  от 20.12.2013 за ремонт детского сада «Улыбка»».

ИП Улыбышева К.В. направила в адрес ответчика претензии от 06.01.2014  и 02.02.2014 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение пяти дней с даты получения претензий, которые были получены ответчиком 13.02.2014 и 27.02.2014. Претензии были оставлены без ответа.

Указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 25.12.2013 и не отрицается последним. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора субподряда  от 20.12.2013 в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту детского сада «Улыбка», в деле отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор субподряда  от 20.12.2013 не подписан со стороны истца, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму. Доводы о наличии между сторонами фактических правоотношений не подтверждены надлежащими доказательствами и отрицаются истцом. Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, ООО «Коралл» не представило.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в отсутствие первичных документов не подтверждает факт выполнения работ по ремонту детского сада «Улыбка», их объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове в судебное заседание свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хорс», об истребовании доказательств, апелляционный судом так же не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 18.04.2014 вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в  удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об истребовании материалов проверки, отказать.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не имеют правового значения для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа статьей 106 и 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил суду договор поручения от 30.12.2013, заключенный между ИП Улыбышевой К.В. и Науменко В.К., а также платежное поручение № 58 от 20.03.2014 на сумму 40 000 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы,  а также особенности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу №А24-633/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков