Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-41044/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41044/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Надеждинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5138/2014

на решение от 27.02.2014  

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-41044/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501060713, ИНН 2521002272, дата постановки на учет в налоговом органе 29.09.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ОГРН 11125390098572, ИНН 2539117348, дата регистрации 19.09.2011)

о взыскании 2 585 036 рублей,

при участии:

до перерыва

от истца: Трушников А.С. (доверенность от 04.04.2014 № 50/14, паспорт);

от ответчика: Самсонов М.В. (доверенность от 06.02.2014 № 25АА 1255781, паспорт);

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Надеждинского  муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о взыскании 2 585 036 рублей, из которых 2 560 036 рублей неосновательного обогащения и 25 000 расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 27.02.2014 года исковые требования администрации Надеждинского муниципального района удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ДВ Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 15.07.2014 произведена замена судьи С.В. Шевченко на Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 16.07.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем А.Б. Киселевой.

Представители сторон не явилиcь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по настоящему делу, арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает заявленное ходатайство истца и ответчика подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. При этом в силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа приведенных норм права, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку  мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не производится.

Следовательно, истцу возврат государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014  по делу №А51-41044/2013  отменить.

Утвердить мировое соглашение № 1/1 от 03.07.2014, заключенное между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ответчик), в следующей редакции:

«1.1. Предметом настоящего Соглашения является определение перечня ремонтно-восстановительных работ, которые ООО « ДВ Альянс» обязуется выполнить, как условия для признания отсутствия претензий, в случае их выполнения, со стороны Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, изложенных на страницах 29-30 по позициям в результатах исследования в Заключении строительной экспертизы № 43/2013 от 04.10.2013, выполненной ООО «Дальремстрой», о техническом состоянии, качестве, фактической стоимости и объемах выполненных работ по капитальному ремонту кровли м внутренних помещений, инженерных сетей объекта: здания детского сада, расположенного по адресу: Приморский края, п. Новый, ул. Первомайская, д. 33.

2.1. Для отсутствия претензий со стороны Управления  образования ООО «Альянс» обязуется выполнить в срок до 15.08.2014 следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. заменить бракованные стеклопакеты – 1 шт.

2. исправить поврежденный импост – 1 шт.

3. восстановить откосы - 25 окон

4. реконструировать дверные проемы, а также частично реконструировать дверные блоки, что бы те имели плотный притвор полотна коробок – 28 шт.

5. исправить полы 2-ого этажа объекта с заменой на фанерное покрытие (материал за счет заказчика) – 200 кв. м.

6. заделать трещины в штукатурке на стенах – 6 кв. м.

3.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных настоящим Соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.1. Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2014.

5.1. Изменение настоящего соглашения осуществляется по взаимному согласию Сторон в письменной форме в виде дополнений.

5.2. Расторжение настоящего Соглашения допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

5.3. Споры между Сторонами решаются путем переговоров или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Производство по делу №А51-41044/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко