Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-18389/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18389/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство № 05АП-8208/2014

на определение от 07.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-18389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"; (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеообразовательная школа №12" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 25100075047504, ОГРН 10225008206160616)

о взыскании 66 757 руб. 71 коп,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеообразовательная школа №12" городского округа Спасск-Дальний (далее - МБОУ «СОШ № 12») о взыскании 66 757 рублей 71 копейки, в том числе 65 000 рублей основного долга за оказанные на основании договора № 45м/2012 услуги по монтажу теплосчетчика, 1 757 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 2 070 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 82  рубля 83 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 65 000 рублей прекратил.

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» судебных расходов в размере 15 141 руб. 45 коп.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с  МБОУ «СОШ № 12» 3 141,45 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых издержек. В остальной части судебных расходов отказал.

ООО «Импульс» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в полном удовлетворении заявления, поскольку небольшая сложность дела не является достаточным основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

В обоснование понесенных расходов истец представил договоры от 07.06.13 № 440, от 22.07.2013 №442 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Импульс» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), акты выполненных работ от 18.06.2013, от 03.09.2013, платежные поручения от 15.07.2013, 04.10.2013, 11.10.2013 на сумму 15 000 рублей, квитанции об оплате почтовых услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, в связи с чем, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а основной долг оплачен ответчиком в полном объеме до принятия судом настоящего иска к производству.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможности уменьшения данных размеров.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-18389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков