Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-4577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство № 05АП-7009/2014

на решение от 30.03.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 2540115360, ОГРН 1052504449282)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399 , ОГРН 1032500533471)

о взыскании 1 167 368 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «Дальэнергоремонт», ответчик) 1 094 487 рублей 45 копеек, в том числе 1 012 242 рублей 17 копеек основного долга по договору субподряда №322-СП от 16.11.12 и 82 245 рублей 28 копеек пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 012 242 руб. 17 коп. основного долга и 155 126 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дальэнергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд не был вправе перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Также апеллянт указывает, что принятые судом в ходе судебного заседания уточнения исковых требований поступили в адрес ответчика после рассмотрения дела по существу. В этой связи, по мнению подателя жалобы, ОАО «Дальэнергоремонт» не имело возможности ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований и представить доводы относительно увеличения суммы пени.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 между ООО «Профессионал» (субподрядчик) и ОАО «Дальэнергоремонт» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 322-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генподрядчика осуществить пусконаладочные работы по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Западная» с заменой силового трансформатора Т2 для нужд филиала ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

  Во исполнение названного договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 работы приняты ответчиком на сумму 1 012 242 руб. 17 коп. (с учетом принятых уточнений) без замечаний.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора текущие платежи производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

После истечения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами обязательств (п. 16.1 в редакции дополнительного соглашения).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору субподряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком условий спорного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 1 012 242 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком факт выполнения и приемки работ указанной стоимостью не оспорен и не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований «Профессионал» на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Взысканная судом задолженность по оплате принятых работ апеллянтом по существу не оспорена.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков оплаты работ, в размере 155 126 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений) за период с 28.02.2013 по 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи - приемки работ.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере, при этом судом учтено отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 24.03.2014 в 16 час. 00 мин.

  24.03.2014 в отсутствие возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 17.02.2014 по адресу: ул. Каширская 7, г. Артем.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной судом по состоянию на 02.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 690992 71 26878 6 (л.д. 76), копия определения суда от 17.02.2014 получена 21.02.2014 представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалам дела.

Довод ответчика относительно ненаправления ему уточненных требований также подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений АПК РФ при заявлении исковых требований истцом не допущено, положениями статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право на уточнение исковых требований. Заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании 1 012 242 руб. 17 коп. основного долга и 155 126 руб. 72 коп. пени было направлено ответчику 18.03.2014.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято 24.03.2014 и факт нахождения истца и ответчика в одном населенном пункте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о размере подлежащей взысканию с него суммы пени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2014  по делу №А51-4577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко