Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-1820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1820/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства",

апелляционное производство № 05АП-7908/2014

на решение от 22.04.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 272 235,96 руб.

при участии:

от истца – представитель Сливаева И.А. (доверенность от 26.05.2014 № 35, паспорт);

от ответчика – представитель Лебедева Т.Г. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 272 235,96 руб., составляющие 269 335 руб. неосновательного обогащения и 2 900,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком без замечаний относительно качества и объема.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 09.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца Добрынина Р.А. и представителя  ответчика Лебедевой Т.Г.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений к отзыву на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2011.29139 на выполнение работ по реконструкции объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция морского фасада города Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций-участников встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году» путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха».

В рамках указанного муниципального контракта ответчик выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь спортивная гавань» (участок № 1).

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае, 18.10.2013 проводились совместные контрольные замеры объемов работ, выполненных по реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь спортивная гавань» (участок № 1). По результатам проверки объемов работ по объекту «Зона отдыха «Площадь спортивная гавань» (участок № 1) установлено необоснованное завышение объемов выполненных работ, что подтверждается актом контрольного замера от 18.10.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Завышенные объемы работ оплачены истцом платежными поручениями № 1087 от 19.10.2012 и № 1094 от 23.10.2012.

Всего по результатам проверки и совместных контрольных замеров установлено, что ответчику излишне оплачены денежные средства по муниципальному контракту в общей сумме 269 335 рублей за завышенные объемы работ.

В связи с выявленным завышением 24.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 3068 о подписании акта по форме КС-2 № 7/1 от 23.10.2013 и справки по форме КС-3 № 7 от 23.10.2013 на снятие стоимости завышенных объемов работ, а также о возврате денежных средств в размере 26 604,28 руб. в срок до 30.10.2013.

30.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 3150 о подписании акта по форме КС-2 № 8 от 24.10.2013 и справки по форме КС-3 № 8 от 24.10.2013 на снятие стоимости завышенных объемов работ, а также о возврате денежных средств в размере 242 790,72 руб. в срок до 08.11.2013.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 269 335 руб. так и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2011.29139. По окончании работ составлены акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт контрольного замера от 18.10.2013, составленный в ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае.

Данный акт принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах приемки.

Вместе с тем, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, заказчик принял выполненные работы без замечаний, споров по объему  и качеству работ между сторонами не имелось. В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Представленный истцом акт контрольного замера от 18.10.2013 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах приемки. Данный акт контрольного замера от 18.10.2013, а также акт проверки от 25.10.2013 содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Акт не содержит сведений о порядке и методике выявления невыполненных объемов работ, их оценки, и не свидетельствует, что выявленные расхождения в объеме используемых материалов повлияли на качество выполненных работ, результат которых используется заказчиком.

Кроме этого, указанный акт от 18.10.2013 составлен в ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае  с целью оценки использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ.

Предметом государственного контроля Росфиннадзора и его территориальных органов в финансово-бюджетной сфере является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства Российской Федерации, а также  законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в целях установления законности составления и исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности.

Правоотношения между Росфиннадзором и проверяемыми им субъектами регулируются административным и бюджетным законодательством, в том время как возникшие между истцом и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми.

Таким образом, поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-1820/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков