Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А24-5566/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-5566/2006

 24 августа 2009 года

№05АП-2562/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Варламенко Василия Ивановича

на определение  Арбитражного суда Камчатского края  от  27.04.2009 по делу №А24-5566/2006, принятое  в составе  судьи   А.А. Копыловой,

по заявлению  Индивидуального предпринимателя  Варламенко Василия Ивановича

о рассрочке исполнения  решения Арбитражного суда Камчатского края  от  07.07.2008 по делу №А24-5566/2006

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа  

к Индивидуальному предпринимателю  Варламенко Василию Ивановичу

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие  Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», Управление Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств

о взыскании  939 980  рублей  75 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатской области  от  07.07.2008 по делу №А24-5566/2006  с Индивидуального предпринимателя  Варламенко Василия Ивановича  (далее – ИП  Варламенко В.И.)  в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО)  взыскано 396 000 рублей неосновательного  обогащения, 20 074 рублей  96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, 18.08.2008 выдан исполнительный лист.

ИП Варламенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.07.2008 по делу № А24-5566/2006 на срок до 01.10.2009, в связи с  тяжелым финансовым положением и ухудшением здоровья.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края  от 27.04.2009  по делу №А24-5566/2009   в  удовлетворении заявления ИП  Варламенко В.И.  отказано.

В апелляционной жалобе  ИП Варламенко В.И.   просит  определение  арбитражного суда первой  инстанции отменить.  В обоснование своих доводов  заявитель указывает,  что  не  может  осуществлять предпринимательскую  деятельность, поскольку  истец  уклоняется  от заключения    договора  аренды спорных помещений.  

От лиц, участвующих  в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Извещённые  надлежащим образом  о времени  и месте судебного заседания  лица, участвующие  в деле,  явку представителей не обеспечили. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является правом, а не обязанностью  суда.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного   суда  Камчатской области  от 07.07.2008 по делу №А24-5566/2006   ответчик сослался на ухудшение  здоровья,   на  тяжёлое  финансовое  положение в  связи  с финансовым  кризисом.  Кроме того,  по причине не заключения истцом   договора аренды помещений  с  ответчиком,  ИП Варламенко В.И.    не  имеет  возможности осуществлять  хозяйственную деятельность.

В  силу ч. 1   ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Варламенко  В.И.,  ссылаясь на тяжёлое финансовое положение,  доказательств отсутствия у него  возможности исполнить решение суда от 07.07.2008  и   погасить  существующую  задолженность не представил.

Довод ответчика  о невозможности  вести хозяйственную деятельность  документально не подтверждён.

Исходя  из  представленных  ответчиком  документов,  у арбитражного суда  первой инстанции  отсутствовали  основания полагать, что по истечении указанного в заявлении  об отсрочке  срока  (01.10.2009)  у  ответчика такая возможность появится.

Таким образом, ввиду необоснованности  заявления и отсутствия правовых оснований для  применения  ч. 1 ст.  324 АПК РФ,  арбитражным судом первой инстанции  правомерно отказано ИП  Варламенко В.И. в удовлетворении   заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании     п. 1 ч. 1    ст. 333.40  НК РФ,  государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на  судебный  акт  арбитражного суда, подлежит возврату  заявителю.

  Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  27.04.2009 по делу №А24-5566/2006  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Индивидуального предпринимателя  Варламенко Василия Ивановича -  без  удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю  Варламенко Василию Ивановичу государственную  пошлину  в размере  1 000 (одна тысяча)  рублей, перечисленную  квитанцией   8556/0096 от  22.05.2009. 

Выдать справку  на  возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин