Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А24-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-380/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь»

апелляционное производство № 05АП-8231/2014

на решение от 06.05.2014 судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-380/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь»

(ИНН 4101134618 ОГРН  1094101006240)

к Скалацкаму Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельду Евгению Борисовичу

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 673 224 рублей 79 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (далее – истец, общество, ООО «Единая молодежь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Скалацкаму Вячеславу Геннадьевичу (далее - Скалацкий В.Г.), Мардерфельду Евгению Борисовичу (далее -Мардерфельд Е.Б.) с иском об обязании опубликовать за свой счет в газете «Вести+ТВ» опровержение распространенных и порочащих истца сведений, как не соответствующих действительности, опубликованных в газете «Вести+ТВ» № 824 от 28.08.2013 в статье «Замели», а именно:  «...Наложенные на «Единую молодежь» штрафы за нарушение договорных условий приблизились к общей сумме денег, выделенных на исполнение этих условий...», «...ООО «Единая молодежь» не собирается выплачивать штрафы....», «...По нашим сведениям господин Тимофеев с подсказки господина Слыщенко, готовит свое ООО к банкротству...», о взыскании солидарно в пользу ООО «Единая молодежь» упущенной выгоды в размере 673 224 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – редакции газеты «Вести+ТВ» на надлежащего – учредителя редакции газеты «Вести+ТВ»Мардерфельда Евгения Борисовича.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемое решении, не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие отношение к делу не доказаны. Пояснил со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что судом первой инстанции нарушен порядок распределения бремени доказывания при рассмотрении данных споров. Указал также, что истцом доказана причинно-следственная связь между оспариваемой публикацией и нанесением обществу убытков. Полагает, что анализ словесно-смысловой конструкции содержания оспариваемых выражений статьи свидетельствует о том, что указанная информация содержит в себе сведения о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при исполнении договорных обязательств; сведения, изложенные ответчиком в статье носят утвердительно-категоричный характер и не являются оценочными. Пояснил, что истцом доказана порочность оспариваемых фраз.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от Скалацкого В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от Скалацкого В.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, газета «Вести+ТВ» зарегистрирована как средство массовой информации 07.10.1996 (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от 26.11.2010), учредителем с 26.11.2010 является Мардерфельд Е.Б.

В газете «Вести+ТВ» 25.08.2013 в номере 824 опубликована статья «Замели…» (далее – статья), автор которой является Скалацкий В.Г.

По мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих выражениях:

Фраза 1. «...Наложенные на «Единую молодежь» штрафы за нарушение договорных условий приблизились к общей сумме денег, выделенных на исполнение этих условий...».

Фраза 2. «...ООО «Единая молодежь» не собирается выплачивать штрафы....».

Фраза 3. «...По нашим сведениям господин Тимофеев с подсказки господина Слыщенко, готовит свое ООО к банкротству...».

Полагая, что статья содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Пунктом 9 Постановления № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2013 в газете «Вести+ТВ» в объеме половины газетной полосы опубликована статья В.Скалацкого  «Замели…», в которой автором освещается ситуация с уборкой территории города и лестничных переходов, включая вопросы деятельности в данной сфере некоммерческой организации  «Центр молодежной занятости» и ООО «Единая молодежь».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в указанной статье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, основанных на его субъективном мнении, сформированном по результатам изучения ситуации с обеспечением уборки городских территорий.

Анализируемые судом первой инстанции выдержки из текста, опубликование которых послужило основанием обращения в суд с иском, являются незначительной частью статьи, выдержанной в остро критическом ключе, характеризующейся высокой степенью субъективизма автора, с частым использованием ряда устоявшихся литературных оборотов и фигур речи, определяющих особенности изложения личного мнения автора по проблемным вопросам состояния уборки городских территорий.

Оценивая смысл оспариваемых истцом фраз в контексте статьи в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему характеру оспариваемые фразы не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств порочащего характера оспариваемых сведений, а изложенные заявителем жалобы доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

Также отмечаемые истцом фрагменты текста спорной статьи «...Наложенные на «Единую молодежь» штрафы за нарушение договорных условий приблизились к общей сумме денег, выделенных на исполнение этих условий...»; «...ООО «Единая молодежь» не собирается выплачивать штрафы....»; «...По нашим сведениям господин Тимофеев с подсказки господина Слыщенко, готовит свое ООО к банкротству...» по своему содержанию с учетом контекстного соотношения со статьей в целом представляют собой не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а  оценочные суждения и  мнения автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности, не представляется возможным проверить  состояние баланса штрафных санкций и причитающихся истцу платежей в рамках договорных отношений по уборке территорий ввиду отсутствия точного периода проверки, а также условного значения термина «приблизились», использованного автором статьи.

Фраза о том, что истец не собирается осуществлять платежи санкций является по существу частным мнением автора публикации, не утверждающего при этом в статье, что истцом фактически не выплачиваются наложенные штрафы.

Мнение автора статьи о возможном банкротстве истца по решению его учредителя также является лично-оценочным, не затрагивая при этом деловой репутации непосредственно истца, который, будучи самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, в части принятия решения о своем банкротстве по существу зависит от волеизъявления своего единственного учредителя, каковым на момент рассмотрения спора согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2014, является Тимофеев Д.Р. (л.д. 28-34).

Отмеченные оценочные суждения автора опубликованной статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции о возложении бремени доказывания несоответствия распространенных сведений действительности в данной категории споров на истца, как противоречащее отмеченным выше обязательным правовым разъяснениям Пленума ВС РФ №3, однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, не привело к принятию незаконного решения суда по существу спора ввиду изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Ввиду установления отсутствия противоправности в действиях ответчиков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014  по делу №А24-380/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич