Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А24-1331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1331/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-8420/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1331/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078), к Администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029815, ОГРН 1064141003255), Раздольненскому сельскому поселению,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), о взыскании 99 910 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – представитель Радионов Н.А. (доверенность от 01.01.2014 № КЭ-18-18-14/273Д/1, паспорт);

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 99 910 руб. 01 коп., из них: 92 179 руб. 68 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года; 7 730 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 25.01.2012 по 24.07.2013, со взысканием процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 08.05.2014 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на Администрацию Раздольненского сельского поселения. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Раздольненское сельское поселение. ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации Раздольненского сельского поселения за счет средств казны Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края 92 179 руб. 68 коп. долга, 3 687 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 92 179 руб. 68 коп., начиная с 29.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Администрация Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещение переданы в аренду ФГУП «Почта России», которое в соответствии с договором аренды обязано оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам, заключаемым с организациями – поставщиками таких услуг.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и Администрацией Раздольненского сельского поселения (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 90200, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Приложениями № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали расчеты количества тепловой энергии и объема потребления горячего водоснабжения, указав объект теплоснабжения – Администрация Раздольненского сельского поселения ул. Советская 2а. Данное здание находится в собственности Раздольненского сельского поселения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011.

Согласно разделу 8 контракта учет отпускаемой тепловой энергии и (или) горячей воды осуществляется по приборам учета, установленным у потребителя, а при их отсутствии расчетным способом, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013 (пункт 12.1 контракта).

По договору аренды нежилого помещения от 24.12.2007 № 07 Администрация Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование ФГУП «Почта России» (арендатор) недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м., в том числе комнаты 4 – площадью 48,2 кв.м., комнаты 7 – площадью 15,1 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ), расположенное на первом этаже нежилого задания по адресу п. Раздольный, ул. Советская, дом 2а (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам, заключаемым с организациями – поставщиками таких услуг.

Поскольку договор теплоснабжения между ОАО «Камчатскэнерго» и ФГУП «Почта России» не был заключен, истец полагает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года возникла у собственника объекта теплопотребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником спорных помещений, арендуемых ФГУП «Почта России» ответчиком, является Раздольненское сельское поселение Елизовского муниципального района.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного здания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет средств казны Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

Доводы заявителя о том, что в силу договора аренды ФГУП «Почта России» обязано было заключить договоры с организациями – поставщиками коммунальных услуг и оплачивать их, судебная коллегия отклоняет, поскольку передача помещений в спорном здании арендатору и возложение на него обязанности по заключению соответствующих договоров, не является основанием для освобождения собственника здания от обязанности нести бремя его содержания.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Из буквального толкования статьи 616 ГК РФ также  не следует, что обязанность арендатора содержать имущество включает и обязанность вносить плату за все необходимые коммунальные расходы. В понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости не  входит оплата коммунальных платежей в пользу собственника или исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной  жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что заявитель ссылался в суде первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу №А24-1331/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко