Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-2669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2669/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

апелляционное производство № 05АП-8057/2014

на решение от 24.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2669/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» (ОГРН 1127746533760, ИНН 7735568472)

о взыскании 569 072 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: Кривенцова А.О. (доверенность от 05.05.2014 № 01.07-41/814, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» (далее - ответчик) о взыскании 569 072 рублей 03 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №В-9.1.13/КЗМН//72/0110-13 от 31.01.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  с ответчика в пользу истца взыскано 392 027 руб. 24 коп. неустойки, а также 9 руб. 43 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 177 044 руб. 79 коп. неустойки отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате неправильного толкования судом условий договора поставки дата начисления неустойки определена судом неверно. Так, для исчисления периода неустойки необходимо принимать дату поставки, указанную на титульном листе товарной накладной № 221 от 21.06.2013, как и в акте о приемке услуг № 1, а именно 16.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (покупатель) и ООО «ОптМаркет-М» (поставщик) заключен договор поставки №В-9.1.13/КЗМН//72/0110-13, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации №50991-РЭН-КЗМН-13 от 31.01.2013 в срок до 13.05.2013 поставщик обязался произвести поставку сухого ваккумного насоса COBRA стоимостью 12 646 045 рублей 16 копеек с учетом НДС.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца продукцию, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной №1465 от 20.06.2013.

В соответствии с условиями договора оказания услуг №371/0114-13 от 05.08.2013 стороны провели испытание винтового ваккумного насосного агрегата COBRA NC2000В - 2 шт., на основании чего был составлен акт №1 от 16.08.2013 о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

02.07.2013 ответчику была предъявлена претензия №5281/01-14-10 об уплате неустойки за 50 дней просрочки поставки продукции в размере 632 302 руб. 26 коп., которая была удовлетворена в полном объеме.

04.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №8068/01-14-07 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии неустойки в размере 569 072 руб. 03 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке продукции на 45 календарных дней.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции и ответчиком не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы истца сводятся к толкованию условий пунктов 7.1.1 и 8.2.1 договора в части определения периода начисления неустойки и как следствие, ее размера.

По расчету истца неустойка подлежит исчислению с 02.07.2013 (дата предъявления претензии № 5281/01-14-10) по16.08.2013 (дата составления акта №1 от 16.08.2013).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции по результатам толкования условий договора с учетом спецификации, стороны урегулировали срок поставки товара, а не срок пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ.

Исходя из этого, вопреки утверждению апеллянта, датой окончания периода просрочки будет являться 02.08.2013, то есть дата фактической поставки товара.

В результате произведенного судом перерасчета с учетом размер неустойки составил 392 027 руб. 24 коп., то есть за период с 02.07.2013 (дата предъявления претензии № 5281/01-14-10) по 01.08.2013 (дата получения товара).

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 392 027 руб. 24 коп. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-2669/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко