Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-37324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37324/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

апелляционное производство № 05АП-7450/2014

на решение от 08.04.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-37324/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 5402557182, ОГРН 1125476191477)

о взыскании 235 950 рублей,

при участии:

от истца: Суриков Д.С. (доверенность от 01.01.2014 № ФИТ/В-14/001, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО  «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании 235 950 рублей задолженности по договору №АСI-13/02608.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о перемещении истцом 11 контейнеров для проведения таможенных процедур в интересах ответчика является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что участники ВЭД были своевременно извещены о дате и времени проведения досмотра 17, 18 и 19 мая 2013 года и отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о надлежащем извещении ответчика о проведении таможенного досмотра в указанные даты. Полагает, что дополнительные расходы по таможенному досмотру возникли исключительно по вине истца, так как ответчик не мог принять участие в проведении процедуры таможенного досмотра по независящим от него обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон, связанные с транспортной экспедицией, подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (Исполнитель) осуществляло оказание услуг по организации перевозки грузов ООО «Каскад» (Клиент).

Отношения сторон оформлены договором организации перевозки грузов №АС1-13/02608 от 26.02.2013, в соответствии с которым Исполнитель выполняет и/или организует выполнение комплекса услуг по перевозке грузов Клиента в контейнерах.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 названного договора. В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги на основании счетов истца в течение 5 банковских дней с момента их получения. Оплата осуществляется по ставкам, содержащимся в базовых тарифах истца или отдельно согласованных сторонами. Перечень включённых в состав ставки услуг и расходов указывается в примечаниях к базовым тарифам или в приложениях к договору (п.п.5.1, 5.3 Договора).

Во исполнение обязательства на основании заявки ООО «Каскад» № 4 от 03.03.2013 истец принял к перевозке одиннадцать 20-футовых контейнеров (CAIU2636312, CLHU2406808, CLHU3065500, FESU2067476, FESU2093069, FESU2106952, FESU2109118, FESU2129808, FESU2135863, TCLUTGHU1998550) с грузом кормового лизина, выгруженных в порту Владивосток 06.05.2013 с борта т/х «Владивосток».

В соответствии с предварительным счетом №JHMA006.131 от 11.06.2013 ООО «Каскад» перечислило на расчетный счет истца 1 790 805 рублей 06 копеек, составляющих стоимость перевозки и величины своих расходов.

При организации перевозок у истца возникли дополнительные расходы, связанные с  перемещением контейнеров для проведения таможенных процедур в размере 78 650 рублей, в связи с чем истцом был выставлен счёт №JHMA0006.133 от 18.07.2013.

В связи с отказом ответчика от оплаты дополнительных расходов Исполнителя ООО «Транслоджистикс» направило ему претензию №ФИТВ-6-88/1/13  от 03.10.2013 с требованием о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг по перемещению контейнеров для проведения таможенных процедур и об уплате задолженности.

Отказ ООО «Каскад» удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов Клиентом предусмотрена  пунктом 2.11 договора №АС1-13/02608 от 26.02.2013.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе таможенного оформления, проведение всех операций, связанных с которым в силу пункта 2.11 договора является обязанностью ответчика, каждый из контейнеров доставлялся на таможенную площадку  на основании требований таможни 4 раза, 3 из которых досмотр не был проведён по причине отсутствия представителя ответчика, что было зафиксировано в составленных субподрядчиком ВМТП - ЗАО «Владивостокский контейнерный терминал» и должностным лицом таможни, актах о неявке клиентов на таможенный досмотр от 17, 18 и 19 мая 2013.

Факт оказания ВМТП по отношению к контейнерам ответчика услуг по перемещению для проведения таможенных процедур подтверждается предусмотренными договором подряда от 27.12.2012 документами.

В доказательство оплаты оказанных услуг после выставления портом счетов-фактур в материалы дела представлены платёжные поручения №908 от 15.07.2013 и №914 от 16.07.2013.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе заявок, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договора подряда от 27.12.2012, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт оказания истцом экспедиционных услуг и понесенных им в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов, связанных с выполнением поручения.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза и размер убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о проведении таможенного досмотра, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков, так как фактически понесенные истцом расходы на перевозку грузов подтверждены последним документально путем представления выставленных ему счетов и счетов-фактур.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014  по делу №А51-37324/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко