Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А24-387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-387/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,

апелляционное производство № 05АП-8241/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-387/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным решения от 19.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10705030/16082013/0001451,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 19.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10705030/16082013/0001451.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие у него информации о принятом таможней решении вплоть до января 2014 г., когда с его расчетного счета были списаны денежные средства. Считает, что таможенный орган не доказал факт направления в его адрес оспариваемого решения и документально не подтвердил дату такой отправки.

         Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.06.2013 между заявителем и компанией «Хонг Конг Дун Юй Трэйдинг Лимитед» заключен контракт № 2-19/06/2013 на поставку товаров.

Во исполнение указанного контракта в августе 2013 г. партия товара ввезена на территорию Российской Федерации. В целях ее таможенного оформления предпринимателем подана ДТ № 10705030/160813/0001451, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            19.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель от представления дополнительных документов отказался.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.08.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего.

Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 19.08.2013 принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения таможенного органа и из отсутствия основании для его восстановления.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Коллегией установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                                                             № 10705030/160813/0001451, принято таможней 19.08.2013. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек 19.11.2013.

Между тем с заявлением о признании данного решения незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд 07.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Утверждая обратное, предприниматель ссылается на отсутствие у него информации о принятом таможенным органом решении о корректировке вплоть до января 2014 г., когда с его расчетного средства были списаны денежные средства. Считает, что таможенный орган не доказал факт направления в его адрес оспариваемого решения и документально не подтвердил дату такой отправки.

Как следует из материалов дела, документооборот между предпринимателем и таможенным органом в связи с подачей ДТ                                                             № 10705030/160813/0001451 осуществлялся в электронном виде.

При подаче ДТ таможенная стоимость товара была определена первым методом оценки, о чем в графе 43 проставлена соответствующая отметка. После принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 19.08.2013 предприниматель сам согласился скорректировать таможенную стоимость товара, в связи с чем направил в адрес таможенного органа уточненную ДТ с отметкой в графе 43 о применении шестого метода оценки, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1).

Указанные документы были получены таможенным органом 19.08.2013, и на их основании приняты решения о корректировке и последующем принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                                                             № 10705030/160813/0001451.

Материалами дела подтверждается, что все принятые таможней решения по спорной ДТ были направлены в адрес заявителя посредством электронного документооборота.

Так, согласно сведениям КПС «Инспектор ОТО» (версия 1.37.03) решение о корректировке таможенной стоимости товаров значится в списке документов, отправленных 19.08.2013, и в истории обработки документов по спорной ДТ имеется отметка о его успешной обработке и подтверждении декларанта о получение  указанного документа от таможенного органа.

При наличии указанных обстоятельств тот факт, что на бумажном носителе оспариваемое решение в адрес декларанта не направлялось, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов предпринимателем не заявлялось. Заявитель настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на своевременном обращении в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование решения таможенного органа был установлен, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 100 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014  по делу №А24-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.12.2012 государственную пошлину в сумме 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк