Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-30102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30102/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудашова Александра Петровича,

апелляционное производство № 05АП-8322/2014

на решение от 30.04.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-30102/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кудашова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье» (ИНН 2539082310, ОГРН 1072539003349)

о признании сделок недействительными,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ООО «Авторитет-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье» (далее – ООО «АвтоМоллПриморье») о признании договоров займа № 07/З от 25.05.2012 и № 90-16/12 от 16.02.2012 недействительными (с учетом принятых определением суда от 04.02.2014 уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудашов Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о заключении оспарвиаемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» не являлись партнерами по автобизнесу, заключение спорных договоров займа не делает ответчиков партнерами в указанной сфере предпринимательских отношений, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса не означает одобрение спорных сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авторитет-Авто»  с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторитет-Авто» (займодавец) и ООО «АвтоМоллПриморье» (заемщик) заключены договоры займа № 90-16/12 от 16.07.2012 - на сумму 13 150 000 рублей и № 07/З от 25.05.2012 – на сумму 12 080 000 рублей.

В момент заключения вышеуказанных договоров займа Кудашов А.П. являлся участником ООО «Авторитет-Авто», владеющим 31,33 % уставного капитала ООО «Авторитет-Авто» и председателем Совета директоров ООО «Авторитет-Авто».

Спорные договоры займа от имени их участников заключены Калиновским В.А., который являлся одновременно директором ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье».

Указывая на то, что пунктом 11.4 Устава ООО «Авторитет-Авто» предусмотрено, что директор вправе заключать сделки стоимостью до 5 000 000 рублей, а сделки на большую сумму согласно пункту 10.2.7 Устава ООО «Авторитет-Авто» совершаются с одобрения Совета директоров или общего собрания участников общества, однако общее собрание участников ООО «Авторитет-Авто» не принимало решения об одобрении заключения спорных договоров, истец со ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 174 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемые договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авторитет-Авто», истцами не доказано причинение убытков вследствие заключения спорных договоров, а также имеется последующее одобрение оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 166 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Со стороны ООО «Авторитет-Авто» спорные договоры займа подписаны директором В.А. Калиновским.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Авторитет Авто» №19-10 от 25.01.2014 (т. 2 л.д. 44-46), на котором принято решение об одобрении всех сделок по заключенным между  ООО «Авторитет Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» договорам займов.

Указанное решение общего собрания не было оспорено в установленном законом порядке, представлено в материалы дела самим истцом.

Изложенное в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца пятого пункта 5 статей 45, 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, в том числе наличия у них неблагоприятных последствий в результате совершения данных сделок не представлено.

Как следует из представленных в материалов дела, ООО «Авторитет-Авто» осуществляло деятельность с прибылью, решения о распределении которой принималось на общих собраниях участников общества (27.04.2012 протокол № 9-10 по итогам 2011 года), (06.12.2012 протокол № 12-10 по итогам первого полугодия 2012 года чистая прибыль 36 710 000 рублей, отчет Новикова А.М.), (25.04.2013 протокол № 14-10 по итогам 2012 года, распределена часть прибыли 12 000 000 рублей).

В свою очередь истцом в подтверждение возникновения убытков вследствие заключения договоров займа не представлено каких либо доказательств.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени                                      ООО «АвтоМоллПриморье» не вернуло ООО «Авторитет-Авто» часть перечисленных средств не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, риск невозврата займов не может быть расценен как неблагоприятные последствия по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьей 45, 46 Закона об ООО.

В то же время, ссылаясь на пункт 4 статьи 45 Закона об ООО, суд указал, что спорные договоры займа заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авторитет Авто».

Указанная норма содержит условие, при котором сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества; указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. При этом сделки, предполагаемые обычной хозяйственной деятельностью должны быть совершены до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры займа и ранее совершенные договоры займа отвечают данным условиям, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения спорных сделок займа на основании пункта 4 статьи 45 Закона об ООО необоснованным.

Однако неверные выводы суда в данной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку в части отсутствия убытков общества и последующего одобрения сделки, апелляционная коллегия находит их соответствующими обстоятельствам дела. Таким образом, истцом не доказано, что совершение спорных договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, кроме того спорные сделки в последующем были одобрены общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-30102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына