Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А59-36/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-36/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-8286/2014

на решение от 29.04.2014 судьи А.С. Белова

по делу № А59-36/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельма»

 (ИНН 6501029587, ОГРН 1036500601070)

к Администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии: стороне не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельма» (далее – истец, ООО «Кельма») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) с иском, о признании права собственности на объекты недвижимости: здание склада, расположенное в г.Южно-Сахалинске, по ул. Украинской, 21а, площадью кадастровый номер 65:01:0316001:604,                        1-этажное, нежилое; здание проходной расположенное в г.Южно-Сахалинске, по ул. Украинской, 21а, кадастровый номер 65:01:0316001:611, 1 –этажное, нежилое; здание административно - бытовые помещения, расположенное в г.Южно-Сахалинске, по. ул. Украинской 21а, кадастровый номер 65:01:0316001:609, 1 этажное, нежилое; здание рыбцеха расположенное в г.Южно-Сахалинске, по ул. Украинская, 21а, кадастровый номер 65:01:0316001:610, 1 – этажное, нежилое.

До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец уточнил исковые требования, конкретизировал площадь объектов недвижимости в соответствии со сведениями об указанных объектах, изложенными в кадастровых паспортах. Поскольку указанные уточнения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял уточнения истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением от 29.04.2014 исковые требования ООО «Кельма» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части возложения обязанности по уплате истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что взыскание государственной пошлины с ответчика является незаконном при отсутствии спора о праве, а также при отсутствии нарушения Администрацией прав и законных интересов истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания Сахалинского хозрасчетного реставрационного участка, оформленного протоколом от 20.10.1990, коллективом работников было принято решение о создании совместно с арендным предприятием «Роспроектреставрация» и УПТК КПСО «Сахалингражданстрой» малого многопрофильного предприятия «Реставратор». При этом. на балансе Сахалинского хозрасчетного реставрационного участка находились переданные ему здания и сооружения, находящиеся в городе Южно-Сахалинске – склад холодный деревянный, проходная, административно-бытовые помещения, материально-технический склад, производственный цех.

Из материалов дела также следует, что с учетом письма от 18.05.1993 года ТОО «Роспроектреставрация» сообщило МП «Реставратор» о выкупе имущественного комплекса, находящегося на балансе Сахалинского малого предприятия «Реставратор» у Российского фонда федерального имущества и об отказе от прав учредителя при условии перечисления МП «Реставратор» на счет ТОО «Роспроектреставрация» 350 000 рублей. Основные и оборотные средства имеющееся на балансе МП «Реставратор» по состоянию на 01.04.1993, переходят в коллективную собственность товарищества или акционерного общества, учрежденного членами трудового коллектива малого предприятия «Реставратор».

Платежным поручением от 30.04.1993 № 85 малое предприятие реставратор перечислило ТОО «Роспроектреставрация» 350 000 рублей за выкуп имущества.

Собранием учредителей малого предприятия «Реставратор», оформленным протоколом от 20.03.1994, было принято решение о передаче прав учредителей малого предприятия «Реставратор» работникам малого предприятия «Реставратор» и о преобразовании малого предприятия «Реставратор» в товарищество с ограниченной ответственностью «Кельма».

Согласно пункту 4 протокола общего собрания учредителей малого предприятия «Реставратор» от 20.03.1994 ТОО «Кельма» назначено правопреемником МП «Реставратор».

 В соответствии со свидетельством о регистрации изменений учредительных документов, выданным отделом регистрационной деятельности Комитета по Экономике Администрации г.Южно-Сахалинска от 13.05.1999 № 1802, статус ТОО «Кельма» был изменен на общество с ограниченной ответственностью «Кельма».

Полагая, что ООО «Кельма» является собственником перечисленного выше недвижимого имущества, приобретенным на законных основаниях, однако, будучи лишенным возможности зарегистрировать указанное имущество в силу отсутствия документов подтверждающих факт его создания в том числе предусмотренных статьями 51-55 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, он оплатил государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2014.

Между тем, статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Кельма», в связи с чем взыскал в силу части 1 статьи 110 АПК РФ 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с Администрации.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как в силу основ процессуального законодательства РФ, при рассмотрении дела в суде, судебные расходы между участниками спора распределяются в соответствии с результатами рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014  по делу №А59-36/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына