Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-40780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40780/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

апелляционное производство № 05АП-7028/2014

на решение от 07.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-40780/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061) к ОАО «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492 , ОГРН 1022501288600) о взыскании 11 472 304 руб. 21 коп. (6 691 456 руб. 66 коп.),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» о взыскании 6 325 340 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 6 245 578 руб. 13 коп. на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 762 руб. 48 коп., начисленные за период с 10.09.2013 по 15.12.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав на частичную оплату ответчиком задолженности, просил взыскать 6 746 083 руб. 36 коп. (с учетом оплаченной государственной пошлины), в том числе 6 497 209 руб. 33 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2013 – февраль 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по 31.03.2013 на 194 247 руб. 33 коп.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 497 209  рублей 33 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2013 по 31.03.2014 в размере 194 247  рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины на 54 626 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

ОАО «Примснабконтракт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора в августе 2013 – феврале 2014 производил отпуск ответчику питьевой воды и принимал сточные воды от его объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, согласованными сторонами, а также сведениями по расходу воды и стоков, подписанными представителем ответчика.

Поскольку стоимость услуг водоснабжения и водоотведения не была оплачена в полном объеме, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полной стоимости предоставленных услуг и доказательств, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требований истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей, как на день обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, так и на день принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия экстраординарных случаев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Более того, снижение процентов согласно вышеуказанным разъяснениям допустимо только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ и предоставления доказательств того, что сумма процентов, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-40780/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков