Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4992/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж",

апелляционное производство № 05АП-8224/2014

на решение от 29.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4992/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" (ИНН 2511038625, ОГРН 1022500866838, дата регистрации: 11.12.2002);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ИНН 2536228265, ОГРН 1102536004592, дата регистрации: 21.04.10)

о взыскании 307 148 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – представитель Гусева И.Н. (доверенность от 21.04.2014 № 91, паспорт);

от ответчика – представитель Медкова Е.И. (доверенность отт 15.02.2013, паспорт); директор Бондаренко А.Е. (решение № 2 от 11.04.2013, паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 307 148 рублей 75 копеек, в том числе 296 481 рубля 59 копеек основного долга по договору подряда № 26-03/13 от 26.03.13 и 10 667 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 171 609 рублей 27 копеек основного долга, 6 056 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 288  рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли, представили письменные возражения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26-03/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на изготовление согласно прилагаемой спецификации, поставку, монтаж и пусконаладочные работы 2 КТПН КВ/КВ – 1000 кВА 6 кВ/0,4 кВ для электроснабжения объекта социальной инфраструктуры жилого района «Снеговая Падь», ул. А. Щетининой, 21 г. Владивостоке с получением допуска в эксплуатацию на проведение пусконаладочных работ.

Полная стоимость работ по договору установлена локальной сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 707 512 рублей 36 копеек

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что платежи по договору производятся заказчиком согласно графику оплаты выполненных работ (приложение №2) на основании выставленных счетов – фактур, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных в соответствии со ст. 9 ФЗ №129 от 21.11.96 «О бухгалтерском учете».

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1).

В подтверждение выполнения работ по договору, в том числе монтажных и пусконаладочных работ на объекте на общую сумму 296 481 рубль 59 копеек, истец в материалы представил ведомость передачи технической документации, акт о выполнении технических условий № 43 от 05.09.13, акт приемки законченного строительством объекта, акт технической готовности электромонтажных работ, акт №43 от 08.07.13, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки.

24.09.13, 16.12.13, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в предъявленном к взысканию размере. Однако данные акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь частичное выполнение истцом работ.

Так, суд, дав правовую оценку условиям договора от 26.03.2013, установил, что в объем обязанностей истца, помимо поставки и монтажа оборудования входило также получение допуска в эксплуатацию к проведению пусконаладочных работ, предусмотренных договором и само проведение пусконаладочных работ всего смонтированного на объекте оборудования с выводом на устойчивый режим.

Вместе с тем, представленный в дело технический отчет, оформленный ООО «ДВЭнергоСтрой» свидетельствует только о допуске лица к проведению пусконаладочных работ, но не подтверждает факт выполнения пусконаладочных испытаний систем электроустановок и проведения комплексного опробования оборудования на объекте.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие факт выполнения пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок и проведения комплексного опробования оборудования на объекте. Указанные работы были выполнены иным лицом, в связи с чем суд обоснованно исключил стоимость данных работ по локальной смете из акта КС-2.

Довод заявителя о том, что выполнение пусконаладочных работ подтверждается актом № 43 от 05.09.2013 о выполнении технических условий судебная коллегия отклоняет.

На основании положений пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, должны которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе  с тем, акт № 43 от 05.09.2013, составленный и подписанный организациями ОАО «Оборонэнерго» и ООО «СтройТорг», не являющимися участниками спорных правоотношений, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Указанный акт свидетельствует о технологическом присоединение энергопринимающих устройств, а не о выполнении истцом своих договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-4992/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков