Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-360/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Радиоприбор"

апелляционное производство № 05АП-8144/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-360/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад" (ИНН 2539025778, ОГРН 1082539003513)

к Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

о взыскании 1 729 847 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Мусиенко М.С. (доверенность от 07.04.2014, паспорт);

от ответчика: Дымченко Ю.В. (доверенность от 15.07.2013 № 23/105, паспорт); Белаш А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 08/61, паспорт);

от ООО «Дальневосточная электронная площадка»: директор Мусиенко М.С. (решение от 04.10.2010, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Восток-Запад" (далее – ЗАО  "Группа Восток-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее -ОАО «Радиоприбор», ответчик) о взыскании 1 729 847 руб. 64 коп., в том числе 1 569 438 руб. основного долга за оказанные на основании договора № 18/12-а от 06.09.12г. услуги по проведению энергетического обследования зданий и сооружений, расположенных по адресу: гор. Владивосток, ул. Калинина, 275 и 160 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 по 31.12.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что истцом были выполнены все услуги по первому этапу, противоречат материалам дела. По мнению апеллянта, акт приема-передачи не может служить основанием для взыскания задолженности, если не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему и сложности. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права требования, подписанный неуполномоченным лицом, получил одобрение А.А. Фаткулина, так как на момент предоставления одобрения А.А. Фаткулин не являлся генеральным директором ЗАО "Группа Восток-Запад".

         В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор цессии № 2 (уступки прав) от 12.05.2014, по условиям которого ЗАО "Группа Восток-Запад" (цедент) уступает, а ООО «Дальневосточная электронная площадка» (цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 1 729 847 руб. 64 коп., в том числе 1 569 438 руб. основной задолженности, 160 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Радиоприбор", а также 30 298 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу № А51-360/2014.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Группа Восток-Запад"  на его правопреемника общество ограниченной ответственностью «Дальневосточная электронная площадка» (ИНН 2538088310, ОГРН 1052503700017, юр адрес: 690091, г.Владивостока, ул. Пологая, 69А).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между ООО «Эффективность» (Исполнитель) и ОАО «Радиоприбор» (Заказчик) заключен договор № 18/12 – а, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению энергетического обследования зданий и сооружений ОАО «Радиоприбор», расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 275, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком технического обследования (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг составила 3 487 640 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили этапы платежей и расчетов, согласно которой оплата осуществляется безналичным расчетом на основании полученных счетов, после подписания сторонами акта приема – передачи оказанных услуг по каждому этапу работ. Сроки оплаты:

- 1 этап: 45 % от стоимости услуг – 1 569 438 руб. – до 30.09.2012;

- 2 этап 20% от стоимости услуг – 697 528 руб. – до 31.10.2012;

- 3 этап 15% от стоимости услуг – 523 146 руб. – до 30.11.2012;

- 4 этап 20% от стоимости услуг – 697 528 руб. – до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.3.1 договора по окончании каждого этапа услуг Исполнитель в течение трех рабочих дней направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 569 438 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг № 01-а от 05.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела договора № 1 от 08.11.2013 цессии (уступки прав), заключенного между ООО «Эффективность» (Цедент) и ЗАО «Группа Восток – запад» (Цессионарий), судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГКРФ установлено, что право требования задолженности в размере 1 569 348 рублей с ОАО «Радиоприбор» за оказанные услуги по проведению энергетического обследования зданий и сооружений, возникшее на основании договора № 18/12-а от 06.09.12г., заключенного между ООО «Эффективность» и ОАО «Радиоприбор», перешло к  истцу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на взыскиваемую сумму истец в материалы дела представил акт приема-передачи оказанных услуг № 01-а от 05.10.2012, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями организаций, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 569 438 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную им сумму.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги истцом ему не были оказаны, либо были оказаны не в полном объеме, как и не представил доказательств подписания договора цессии от 08.11.2013 со стороны Цессионария неуполномоченным лицом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 18/12 – а о 06.09.2012 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 1 569 438 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что услуги по первому этапу договора истцом оказаны не в полном объеме, поскольку Исполнителем были выполнены услуги, указанные согласованные сторонами в Графике энергетического обследования, замечаний и претензий по количеству и качеству услуг Заказчиком заявлено не было.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что договор цессии от 08.11.2013 подписан со стороны Цессионария неуполномоченным лицом, так как подписание названного договора одобрил генеральный директор Цессионария Фаткулин А.А., доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 409 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно. Расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Закрытое акционерное общество "Группа Восток-Запад"  на  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электронная площадка» (ИНН 2538088310, ОГРН 1052503700017, юр адрес: 690091, г.Владивостока, ул. Пологая, 69А).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014  по делу №А51-360/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко