Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-4722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4722/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

апелляционное производство № 05АП-7740/2014

на решение от 17.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4722/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асент-Импорт» (ИНН 2539103024, ОГРН 1092539006647)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119)

о взыскании 411 829 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Чаркина С.Ю. (доверенность от 03.02.2014 № 103, паспорт); Рощин Б.Н. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от ответчика: Витвицкая Т.С. (доверенность от 16.12.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Асент-Импорт» (далее - ОАО «Асент-Импорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп»,  ответчик) 411 829 руб. 20 коп., в том числе 370 350 руб. основного долга по договору подряда №5 от 17.06.2013 и 41 729 руб. 20 коп. пени, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены к Владивостокской таможне, а не к ответчику.  Также апеллянт не согласен с выводом суда об отражении в одностороннем акте от 12.07.2013 № 139 работ по счету от 13.06.2013 № 218, поскольку со стороны ответчика он не подписан, доказательств направления акта в адрес ответчика и отказа последнего от его подписания не представлено.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2013  между сторонами подписан договор подряда № 5, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по установке сетчатого ограждения протяженностью 528 м.п., высотой 1500 мм. на строительной площадке заказчика по адресу: о. Русский, Канал, согласно смете (приложение №1), а ответчик (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке  и роки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 названного договора, цена работ по договору составляет 719 794 руб. и определяется на основании сметы (приложение №1), подписанной сторонами.

Стоимость работ на основании сметы №1 составила 360 024 рубля; на основании сметы № 2 - 359 770 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 730 734  руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ №139 от 12.07.2013 и актом № 271 от 20.09.2013.

Платежным поручением №10 от 18.06.2013 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 360 024 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере  370 350 руб.

Претензией №21/11-26 от 29.11.2013, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности в сумме370 350 руб. и потребовал ее оплатить, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 370 350 рублей и принятия их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом №271 от 20.09.13, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что выполненные истцом работы  заказчиком по акту приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ подрядчиком или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости таких работ в размере 370 350 рублей.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в связи с перечислением истцу предварительной оплаты в сумме 360 024 руб. и подписанием акта на сумму 370 350 руб. задолженности у него не имеется, поскольку платежным поручением № 10 от 18.06.2013, согласно указанному в нем назначению платежа, были оплачены работы по счету № 218 от 13.06.2013 на сумму 360 024 рубля, отраженные в одностороннем акте № 139 от 12.07.2013, в связи с чем акт № 271 от 20.09.13 ответчиком не оплачен.

Доводы заявителя относительно того, что акт № 139 от 12.07.2013 истцом подписан в одностороннем порядке, а также отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика и отказа последнего от его подписания, так же подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание акта выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

О направлении акта выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в дело письмо ответчика № 86 от 20.06.2013 с просьбой принять оплату именно по счету № 218 от 13.06.2013.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо конкретные претензии к выполненным работам в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, в размере 41 479 руб. 20 коп., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в размере 112 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право потребовать с заказчика выплаты компенсации из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг №4 от 03.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела акт № 02 от 10.02.2014, платежное поручение № 666 от 10.02.2014 на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, мотивировав это тем, что в исковом заявлении истец указанное требование предъявлял к Владивостокской таможне, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленное оп тексту искового заявления к Владивостокской таможне, является технической опечаткой. Факт предъявления данного требования к ООО «СтройИнвестГрупп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами