Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-36208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36208/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алиевой Фазилы Фазил Кызы,

апелляционное производство № 05АП-7817/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-36208/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Алиевой Фазилы Фазил Кызы

к Администрации г.Владивостока

третье лицо: закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

о возложении обязанности,

при участии:

от администрации г.Владивостока: Шубин М.С., удостоверение, доверенность от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2012 без специальных полномочий,

от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Фазил Кызы: Полутина Ю.С., паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 27.06.2016  со специальными полномочиями,

от закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: Полутина Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Алиева Фазила Фазил Кызы обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о возложении обязанности восстановить подпорную стену, расположенную на территории истца вдоль сети ливневой канализации по улице Экипажной,1.

         Решением от 16.04.2014 в заявленных требованиях судом отказано в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поступление воды из городских инженерных сетей свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком данного имущества, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В канцелярию суда от администрации г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Алиевой Фазилы Фазил Кызы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что подпорная стенка находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 № 00/056/2014-244, заключения кадастрового инженера  б/н от 22.05.2014. Представитель администрации г. Владивостока отставил заявленное ходатайство на усмотрение суда, представитель третьего лица ходатайство поддержал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения. В связи с этим в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

         Третье лицо -  закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года произошло обрушение участка кирпичного ограждения протяженностью около 50 метров по адресу: г.Владивосток, ул. Экипажная, 1 в непосредственной близости от пролегающей вдоль ограждения кабельной трассы 6 кв. ЦПР-1 П/С «З».

         В целях обеспечения безопасности и целостности принадлежащих объектов ЗАО «РИМСКО» выполнил работы по разборке ограждения, стоимость которых составила 963 623 рубля 18 копеек. В январе 2009 года вследствие аварийной ситуации произошел провал ливневого коллектора на длину 17 метров и обрушение кирпичного ограждения.

         ЗАО «РИМСКО» письмами от 20.01.2009 № 02/18, от 24.02.2009               № 10/111 обращалось к ответчику с предложениями по обследованию аварийной ситуации и принятию мер по восстановлению участка ливневого коллектора.

         Непринятие ответчиком мер по устранению причин попадания воды на территорию ЗАО «РИМСКО» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу №А51-21864/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

         11.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 7 734 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул.Дальзакодская, дом 2; на здание –административно-жилое, общей площадью  6 923, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1,  к  Алиевой Фазилой Фазил Кызы на основании договора дарения от 23.09.2013.

         На основании соглашений об уступке права, заключенных  14.12.2012 между Алиевым Фазил Забид оглы (цессионарий) и ЗАО «РИМСКО» (цедент) и 11.10.2013 между Алиевым Фазил Забил оглы (цедент) и Алиевой Фазилы Фазил кызы (цессионарий),  право требования к причинителю вреда, возникшее в результате обрушения подпорной стены, расположенной в границах земельного участка 25:28:010018:22 вдоль сети ливневой канализации в районе дома №1 по ул. Экипажной, перешло к истцу.

         Полагая что, восстановление ливневой канализации относится к обязанности          Администрации г.Владивостока, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

  Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

   Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исследовав представленное истцом заключение о причине обрушения кирпичного забора по адресу: г.Владивосток, ул. Экипажная, 1, составленное Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству, арбитражный суд установил, что указанное заключение не содержит выводов об обрушении кирпичного забора вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация).

         Кроме того, причины разрушения спорной подпорной стены уже являлись предметом исследования при рассмотрении судом дела №А51-21864/2009. При этом из  заключения от 25.02.2009 года, составленного по результатам технического обследования Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству, судом установлено, что причиной обрушения спорного сооружения по адресу: г. Владивосток, ул.Экипажная, 1, явилось замачивание грунта основания под фундаментом забора. Поступление воды произошло с прилегающей выше расположенной территории, частично со стадиона «Авангард», частично из городских инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация). В заключении содержатся сведения о том, что на 25.01.2009 в лоток ливневой канализации с выше расположенных территорий поступало большое количество воды, которая далее поступала в котлован, открытый для восстановления фундамента и забора, и заливала территорию ЗАО «РИМСКО». Кроме того, зафиксированы следы поступления грунтовых вод с территории стадиона «Авангард», причем, наибольшее поступление вод связано с заливкой катка на стадионе и временем таяния льда. Выводы об обрушении сооружения вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация) в заключении отсутствуют.

Иные доказательства ненадлежащего содержания и (или) эксплуатации ответчиком систем водопровода, отопления, канализации и причинения истцу убытков вследствие иных виновных действий ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ дополнительной экспертизы для выяснения причин разрушения спорного объекта, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования эксперта, необходимость в дополнительном исследовании данного вопроса отсутствовала. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено  то обстоятельство, что согласно письма управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 31.01.2014 № 6-3/9-306, акта, составленного в результате обследования спорной подпорной стены от 01.04.2014, фотоматериалов фактически спорная подпорная стена разрушена. Таким образом, достоверно установить причины обрушения спорной подпорной стены по происшествии длительного времени не представляется возможным.

  В суде апелляционной инстанции заявитель принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ),

         Кроме того, коллегия полагает, что истец не доказал свою заинтересованность в подаче настоящего иска.

         Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленных заявителем в суде апелляционной инстанции  дополнительных доказательств следует, что подпорная стенка расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:751, находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 № 00/056/2014-244 в муниципальной собственности, а не на земельном участке, принадлежащем истцу.

         При этом в заседании апелляционного суда истец пояснил, что спорная подпорная стена не является его собственностью. Факт причинения вреда принадлежащему истцу на праве собственности зданию и земельному участку, наличие угрозы безопасности и целостности данных объектов ввиду разрушения подпорной стены истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах коллегия считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обрушением подпорной стены.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-36208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев