Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-2091/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2091/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Струнина Александра Александровича, Струнина Александра Леонидовича,

апелляционные производства № 05АП-8064/2014, 05АП-8070/2014

на определение об исправлении опечатки от 07.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2091/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Хауз» Струнина Александра Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Хауз» Шидловской Юлии Георгиевне

третьи лица: Лю Дмитрий Чансонович; Струнин Александр Леонидович; Общество с ограниченной ответственностью «Трэвел Хауз»

об обязании заключить договор купли-продажи доли,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Участник общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Хауз» (далее - ООО «Трэвэл Хауз») Струнин Александр Александрович обратился в суд к участнику ООО «Трэвэл Хауз» Шидловской Юлии Георгиевне с иском об обязании заключить договор купли-продажи 12,5 % долей в нотариальной форме по цене продажи, определенной в пункте 6.6 устава ООО «Трэвэл Хауз».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Определением суда от 07.05.2014 исправлена опечатка в 5 абзаце 8 страницы решения суда от 21.08.2013, согласно которого указанный абзац следует читать: «Из пояснений Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. в судебном заседании следует, что в 2012 и 2013 годах покупателя на покупку всего бизнеса искал Струнин А.Л. и когда от него поступило сообщение, что есть покупатель на покупку бизнеса, все участники общества одновременно пошли к нотариусу, чтобы составить необходимые документы. Все документы были переданы Струнину А.Л.».

         Не согласившись с вынесенным определением, Струнин А.А. и Струнин А.Л. обратились в апелляционный суд с жалобой (заявленной одним текстом), в которой просят обжалуемое определение отменить и решить вопрос по существу. Полагают, что исправление в решении суда Струнина А.А. (истца) на Струнина А.Л. (третье лицо) не является исправлением опечатки, а свидетельствует о переоценке исследованных доказательств и установлением новых обстоятельств, что влечет нарушение прав заявителей жалобы.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 24.05.2013 Струнин А.А., являющийся участником ООО «Трэвэл Хауз» с долей участия 19%, обратился в арбитражный суд к участнику ООО «Трэвэл Хауз» Шидловской Ю.Г. с иском об обязании заключить договор купли-продажи 12,5% долей в уставном капитале общества в нотариальной форме по цене продажи, определенной в пункте 6.6 устава ООО «Трэвэл Хауз».

         Иск был обоснован тем, что 14.02.2013 Шидловская Ю.Г. уведомила общество и участников общества о своем намерении продать принадлежащую ей долю третьему лицу за 40000000 рублей. Участник общества Лю Д.Ч. и само общество нотариально оформили отказ от преимущественного права покупки доли; участник общества Струнин А.А. выразил намерение приобрести долю, но не по цене предложения, а по цене, определенной в пункте 6.6 устава ООО «Трэвэл Хауз», поэтому Шидловской Ю.Г. и обществу был направлен акцепт на иных условиях. Данный акцепт 27.02.2013 лично получила Шидловская Ю.Г. и 28.02.2013 направила свои банковские реквизиты Струнину А.А. В то же время договор купли-продажи не заключен, от заключения данного договора Шидловская Ю.Г. уклоняется.

         При вынесении решения от 21.08.2013 суд установил, что у Шидловской Ю.Г. намерения продать только свою долю в уставном капитале общества третьему лицу не было, участники общества исполняли решение внеочередного общего собрания от 03.05.2012. При этом, помимо иных доказательств, суд принял во внимание пояснения Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 и 2013 годах покупателя на покупку всего бизнеса искал Струнин А.Л., и когда от него поступило сообщение, что есть покупатель на покупку бизнеса, все участники общества одновременно пошли к нотариусу, чтобы составить необходимые документы. Все документы были переданы Струнину А.Л. (с учетом определения об исправлении опечатки).

         Указанная опечатка исправлена судом по заявлению Шидловской Ю.Г., поступившему в суд 29.04.2014.

         В данном заявлении указано, что при изготовлении решения от 21.08.2013 в мотивировочной части судебного акта допущена опечатка: вместо указания на то, что все документы были переданы Струнину А.Л., указано на Струнина А.А.

         Заявление Шидловской Ю.Г. об исправлении опечатки подтверждается её пояснениями и пояснениями Лю Д.Ч. в судебных заседаниях, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, отзывом Шидловской Ю.Г. на исковое заявление.

         В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом опечаток допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, ссылаясь на пояснения Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. относительно поиска Струниным А.Л. покупателя на бизнес и передачи нотариально оформленных документов Струнину А.Л., суд не устанавливал каких-либо обстоятельств, а принял во внимание пояснения названных лиц. На основании данных пояснений с учетом иных обстоятельств дела суд пришел к выводу, который послужил основанием для отказа в иске. Допущенная в 5 абзаце 8 страницы решения суда от 21.08.2013 опечатка носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения. При этом в апелляционных жалобах не указано, каким именно образом исправление опечатки в виде указания на передачу документов Струнину А.Л. вместо Струнина А.А. нарушило права заявителей жалобы и повлекло изменение содержания судебного акта, исказило сделанные судом выводы.

Исправление опечатки, допущенной в решении суда от 21.08.2013 по делу № А59-2091/2013, путем принятия судом первой инстанции определения об исправлении опечатки не изменяет содержание решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с пояснениями Шидловской Ю.Г. и Лю Д.Ч. в судебном заседании и в отзыве на иск Шидловской Ю.Г., однако возражений по данным пояснениям истцом и третьим лицом в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании мотивировочной части решения суда от 21.08.2013 и содержания определения об исправлении опечатки и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу №А59-2091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына