Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-37529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37529/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8145/2014

на решение от 28.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-37529/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ОГРН 1092533000086, ИНН 2532009713, адрес: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Чернышевского, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (ОГРН 1052502810205, ИНН 2532008780, адрес: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Юбилейная, 66)

об обязании устранить препятствия пользованию имуществом,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Винокурова И.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее - ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (далее - ООО «Ярославская ГРК») с иском о возложении обязанности устранить препятствия в проезде (проходе) по неразграниченным землям в кадастровом квартале 25:21:230104 в виде искусственного ограждения, установленного в координатах от Х=477619,31 Y=1420827,15 до Х=477612,45 Y=1420831,77, по направлению от автомобильной дороги «п. Ярославский – с. Камышовка» до отвала, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТТК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить координаты и действительные границы принадлежащего ответчику сооружения автодорога «карьер - фабрика производственного назначения», в то время как в соответствии со схемой расположения ограждения на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером, в месте установки спорного ограждения отсутствуют какие-либо объекты кадастрового учета, в том числе земельные участки и строения. Указывает на нарушение своих прав лишением возможности проезда к арендованному истцом земельному участку при отсутствии доказательств наличия равноценного проезда или альтернативного проезда вообще.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославская ГРК» указало на правомерность действий по установлению шлагбаума на автодороге, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая не является автомобильной дорогой общего пользования, не внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог; на наличие альтернативного проезда к арендуемому истцом земельному участку.

ООО «ТТК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ярославская ГРК» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Судом установлено, что 24.09.2009 ООО «ТТК» (арендатор) и Администрация Хорольского муниципального района Приморского края (арендодатель) заключили договор аренды №48 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:1673, площадью 17037 кв.м, расположенного примерно в 1405 по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Маяковского, д.14, для использования для производственных нужд на срок с 24.09.2009 по 23.09.2058.

         Ранее, 21.09.2007 ООО «Русская горно-рудная компания» (в настоящее время - ООО «Ярославская ГРК») (арендатор) и Комитет по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Хорольского муниципального района (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 61, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду шесть земельных участков, в том числе участок площадью 11764319 кв.м с кадастровым номером 25:21:030101:35 с целью добычи и переработки полезных ископаемых.

         Как следует из выданного 08.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 006165, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение – автодорога карьер-фабрика производственного назначения площадью 38161 кв.м, длиной 2462 м (лит. 2’), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, п. Ярославский Хорольского района, ул. Юбилейная, 66.

         В обоснование исковых требований ООО «ТТК» ссылается на то, что размещение ответчиком искусственного ограждения по направлению от автомобильной дороги «п. Ярославский – с. Камышовка» до отвала препятствует проезду истцу к арендуемому им земельному участку, в связи с чем общество было вынуждено приостановить осуществление предпринимательской деятельности, которая велась на арендуемом земельном участке.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

         Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Как установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:1673. Из представленных суду публичной кадастровой карты, выкопировок из плана земельного отвода ООО «Ярославская ГРК» следует, что ответчиком на принадлежащей ему на праве собственности автодороге карьер-фабрика производственного назначения размещен шлагбаум.

         Истец ссылается на отсутствие доказательств размещения ответчиком ограждения на территории вышеуказанной автомобильной дороги, полагает, что ограждение размещено ответчиком на неразграниченных землях.

         В обоснование истец ссылается на схему расположения ограждения на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером Скрипкой Т.К., согласно которой спорное ограждение находится в пределах кадастрового квартала 25:21:230104 и не находится в пределах какого-либо земельного участка из арендуемых ответчиком.

         Однако ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «Стройизыскания» Грачёвой Е.В. от 03.04.2014, выполненное в том числе на основании вышеуказанной схемы расположения ограждения в части его координат. Согласно указанному заключению от 03.04.2014 на участке сооружения автодорога карьер-фабрика производственного назначения общей площадью 38161 кв.м и длиной 2462 м находится шлагбаум, установленный ООО «Ярославская ГРК» с целью ограничения доступа посторонним транспортным средствам.

         Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного ограждения в пределах сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Тот факт, что схемой расположения сооружения, изготовленной кадастровым инженером Скрипкой Т.К., не подтверждается расположение спорного ограждения в пределах земельного участка, арендуемого ответчиком, не означает, что спорное ограждение не установлено ответчиком в пределах принадлежащего ему сооружения. Не имеется доказательств того, что автомобильная дорога ответчика не расположена частично в границах кадастрового квартала 25:21:230104. Как видно из схемы расположения искусственного ограждения на кадастровом плане территории, иные объекты недвижимости помимо земельных участков, в том числе автомобильная дорога ответчика, на ней не отображены, расположение спорного ограждения относительного сооружения ответчика кадастровым инженером не устанавливалось, представленная истцом схема расположения сооружения и представленное ответчиком заключение кадастрового инженера не содержат противоречивой информации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закона об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

         Согласно пункту 12 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

         В материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что автодорога, принадлежащая ответчику на праве собственности, внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

         При таких обстоятельствах считать, что принадлежащая ответчику на праве собственности автодорога является автомобильной дорогой общего пользования, на отношения по использованию которой распространяется действие норм Закона об автомобильных дорогах, не имеется. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что размещение ответчиком шлагбаума на автодороге карьер - фабрика производственного назначения не свидетельствует о незаконном ограничении ответчиком прав истца, а является установлением особого режима использования указанной автодороги её собственником в пределах имеющихся у него правомочий.

         В качестве нарушения своего права истец указал на отсутствие иного равноценного подъезда к своему земельному участку.

         В материалы дела представлены публичная кадастровая карта, выкопировки из плана земельного отвода ООО «Ярославская ГРК», письмо Отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству Администрации Ярославского городского поселения от 29.01.2014 исх.№ 185, которыми подтверждается то обстоятельство, что к арендованному истцом земельному участку существует альтернативный проезд через микрорайон Экспедиция пгт.Ярославский.

         В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие доказательств того, что альтернативный подъезд является равноценным, но в то же время не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него невозможности использования указанной альтернативной автомобильной дороги для своих производственных нужд, сам не сослался на её неравноценность.

         Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами отсутствие возможности доступа к арендуемому им земельному участку, не представил доказательств незаконного препятствования ответчиком в пользовании арендуемым земельным участком, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

         Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-37529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына