Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-4837/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4837/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7548/2014

на определение от 14.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4837/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» (ИНН 6501159410, ОГРН 1056500648665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2005)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

об оспаривании предписания от 29.10.2013 №7258-014/018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ) от 29.10.2013 №7258-014/018.

          Решением от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

          14.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 30000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 14.04.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

          При этом определением от 14.04.2014 в отдельной резолютивной части определения суда, оглашенной 10.04.2014, исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части, в соответствии с которой вместо слов «Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» судебные расходы в сумме 15000 рублей» необходимо читать «Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» судебные расходы в сумме 20000 рублей».

          Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки от 14.04.2014, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить на том основании, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу внес изменения  в содержание самого судебного акта, а именно увеличил размер взыскиваемой суммы, что недопустимо. Ссылаясь на аудиозапись заседания суда и на протокол судебного заседания, указывает на то, что суд огласил резолютивную часть определения, содержащую размер взысканных судебных издержек в размере 15000 руб.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Императивным критерием, которому должно соответствовать определение арбитражного суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, является неизменность содержания решения ил определения.

          Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Под видом исправления описок и опечаток суд не может вносить изменения иного характера.

          Между тем в спорной ситуации суд первой инстанции, вынося определение от 14.04.2014 об исправлении опечатки, допущенной в отдельно оформленной резолютивной части определения, оглашенной 10.04.2014, фактически изменил содержание резолютивной части определения.

          Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2014, суд огласил резолютивную часть определения, указав взыскать с департамента судебные расходы в сумме 15000 руб. Оглашенная судом резолютивная часть определения от 10.04.2014 соответствует имеющейся в материалах дела отдельно оформленной резолютивной части определения арбитражного суда от 10.04.2014.

          Таким образом, суд первой инстанции 10.04.2014 принял судебный акт о взыскании с ДАГИЗ в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

          В этой связи, принимая определение об исправлении опечатки с указанием на изложение резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 10.04.2014 в следующей редакции: «Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) в пользу общества с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» (ОГРН 1056500648665, ИНН 6501159410) судебные расходы в сумме 20000 рублей», суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

          Анализ перечисленных норм процессуального права, а также доказательств, представленных в материалы дела, позволяют прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, в том числе указанных в статье 179 АПК РФ, для внесения изменений в отдельную резолютивную часть определения от 10.04.2014 путем исправления опечатки.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения суда об исправлении опечатки судом были неправильно применены положения статьи 179 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

          Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в порядке части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба департамента - удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу №А59-4837/2013 об исправлении опечатки отменить.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова