Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А24-1644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1644/2009

24 августа 2009 г.

№ 05АП-3591/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камсофт»

на решение от 26.06.2009 г.  

судьи  А.А. Копыловой

по делу № А24-1644/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт»

о взыскании задолженности и пени в размере 1371034,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18355,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Окна-Порт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» суммы долга по договору № 19/07 от 12.01.2007 г. в размере 685517,47 руб., пени в размере 685517 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18355,18 руб.

         В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, истец уменьшил исковые требования до 1256781,50 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору до 571264,55 руб.

         Решением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования ООО «Окна-Порт» частично, взыскал с ответчика 571264,55 руб. долга, 300000 руб. пени, 18355,18 руб. госпошлины, в остальной части заявленных требований отказал.

       Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ, принять новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Указывает на отсутствие договора на предприятии ответчика, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком данного договора. Представленный в материалы дела истцом договор подписан только на последней странице, не прошнурован и не пронумерован, в связи с чем ответчик полагает, что истец имел возможность изменить в одностороннем порядке условия договора, изложенные на его первой и второй странице, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

         Просит уменьшить сумму взысканной неустойки, поскольку, по его мнению, несвоевременная оплата выполненных работ не повлекла для истца неблагоприятных последствий.

         Кроме того, ссылается на неправомерный расчет пени в связи с отсутствием оснований для применения п. 4.3 договора, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. между ООО «Окна-Порт» (исполнитель) и ООО «Камсофт» (заказчик) заключен договор № 19/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства изготовить и передать изделия из ПВХ, а заказчик принял обязательство принять по акту и оплатить выполненные работы.

         В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 658517,46 руб., при этом предоплата составляет 100% от стоимости заказа.

         В пункте 7.1. договора стороны установили, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ происходит непосредственно по завершению всех видов работ по договору  (пункт 7.2. договора).

         Пунктом 4.3. договора установлено, что при необоснованном отказе от оплаты готовых изделий и приемки работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

         16.02.2007 г. истец выставил ответчику на оплату счет № 21 на сумму 685 517,46 руб.

         05.03.2007 г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 19, согласно которому Заказчик претензий по количеству и качеству выполненных работ к исполнителю не имеет.

         Неоплата выполненных работ по договору, в том числе и после направления ответчику соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 4.3. договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки при необоснованном отказе от оплаты готовых изделий и приемки работ в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

         Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в размере 685517 руб.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

         Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 300000 руб., поскольку, учитывая период просрочки и высокий процент пени, а также частичное погашение задолженности, сумма неустойки в размере 685517 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате по спорному договору.

         Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения п. 4.3 договора, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами отсутствие полной оплаты выполненных по договору работ.

         Довод ответчика о том, что истец имел возможность изменить в одностороннем порядке пункт 4.3 договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Кроме того, доказательств иной редакции п. 4.3 договора ответчиком не представлено.

         При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 г. по делу № А24-1644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко