Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-3065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3065/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова Валерия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-9134/2014

на решение от 27.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3065/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Храмцова Валерия Васильевича

к Хижко Сергею Вениаминовичу, Раймхен Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель Шичко Р.Ю. (доверенность от 11.03.2014 № 77АБ 1810188, паспорт);

от Раймхен А. А.: представитель Симонцев И.А. (доверенность от 01.03.2014 № 25АА 1188401, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хижко Сергею Вениаминовичу, Раймхен Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - общество, ООО «Спутник») от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемая сделка вопреки положениям закона не была нотариально удостоверена. В обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска указал, что имеет преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества, что также следует из пункта 4.7 Устава Общества. Полагает, что из положений дополнительного соглашения от 05.10.2013 не следует, что стороны отменили необходимость нотариального удостоверения сделки. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В канцелярию суда от Хижко С.В., Общества, Раймхен А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзывах стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Представители Хижко С. В., Общества, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца и представитель Раймхен А.А. поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано Уссурийским городским исполнительным комитетом 15.02.1991 при создании, 04.11.2002 Обществу присвоен ОГРН 1022500860458.

По состоянию на 04.10.2013 участниками общества являлись 11 физических лиц, в том числе Раймхен Александр Александрович с размером доли - 52%, Хижко Сергей Вениаминович с размером доли - 22%, Храмцов Валерий Васильевич с размером доли - 22%.

04.10.2013 между участниками Общества Хижко С.В. (продавец) и Раймхен А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю свою долю в уставном капитале Общества в размере 22%, а покупатель - обязуется оплатить за нее 3 000 000 рублей.

Пунктом 2 названного договора на продавца возложена обязанность нотариального удостоверения сделки. Дополнительным соглашением от 05.10.2013 стороны внесли изменения в условия договора, исключив из пункта 2 условие о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли. Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) на продавца возложена обязанность подать в регистрирующий орган нотариально заверенное заявление о внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице. В соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) доля переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

06.10.2013 покупателем произведена полная оплата стоимости доли по сделке. На основании нотариально заверенного заявления по форме Р14001 регистрирующим органом внесены соответствующие изменения ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной доли, а также на то, что она не была нотариально удостоверена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале заключён 04.10.2013, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Следовательно, оспариваемая сделка в силу положений действующего законодательства подлежала нотариальному удостоверению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны дополнительным соглашением от 05.10.2013 отменили необходимость нотариального удостоверения сделки, поскольку положения части 1 статьи 21 Закона об ООО носят императивный характер, а заключаемые договоры в силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Следовательно, стороны сделки не могли соглашением отменить императивное положение закона.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (часть 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие охраняемого законом интереса истец обосновывает тем, что ему принадлежит преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества, которая была отчуждена по спорной сделке.

В то же время согласно положениям части 2 статьи 21 Закона об ООО наличие у участника Общества права на отчуждение доли другому участнику этого Общества не обусловлено ни согласием других участников, ни установлением в Законе правил о наличии преимущественного права у других участников на приобретение такой доли.

По смыслу положений статьи 21 Закона об ООО преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества у участника возникает только при её отчуждении третьему лицу, но не участнику Общества. Закрепление в законе права преимущественной покупки направлено, прежде всего, на распределение долей в уставном капитале Общества среди его участников. При этом преимущественным такое право считается потому, что предоставляет приоритет участникам Общества перед третьими лицами. Обратное толкование апеллянтом Закона в части применения положений преимущественного права покупки доли в уставном капитале при отчуждении доли участнику Общества является ошибочным, поскольку ни Закон, ни Устав в данном случае не могут предоставлять приоритет одному участнику Общества перед другим участником Общества в вопросе отчуждения доли в уставном капитале Общества. Реализация данного права поставлена на усмотрение лица, отчуждающего такую долю.

Положения пункта 4.7 Устава Общества не допускают однозначного толкования, поскольку из него прямо не следует, подлежит ли применение положений третьего предложения ко всему указанному пункту, либо только к его второму предложению. В любом случае Закон об ООО не устанавливает преимущественное право участника Общества на приобретение доли в уставном капитале Общества при её отчуждении другому участнику Общества. Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона об ООО устав не должен содержать положения, противоречащие закону.

Поскольку истец не обладает преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале Общества, являющейся предметом спорной сделки, охраняемый законом интерес, наличие которого согласно положениям части 3 статьи 166 ГК РФ необходимо для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, на стороне истца отсутствует.

 В силу изложенного обстоятельства предъявленный им иск о признании договора купли-продажи от 04.10.2013 недействительным является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-3065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко