Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А59-326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-326/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-7248/2014

на решение от 04.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-326/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нюхалова Константина Владимировича (ОГРН 304650136200703, ИНН 650109065075)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589, ИНН 6509018266)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нюхалов Константин Владимирович (далее – ИП Нюхалов К.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (далее – ООО «Холмская управляющая компания», ответчик) о взыскании 670 974 руб. 88 коп. основного долга, 77 007 руб. 79 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 845 360 руб. 90 коп. основного долга и 321 735 руб. 37 коп. неустойки.

В материалы дела истцом был представлен договор от 16.04.2012, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Холмская управляющая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал единственный довод о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были изменены предмет и основание иска – указан иной договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 16.04.2012.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между ИП Нюхаловым К.В. (Исполнитель) и ООО «Холмская управляющая компания» (Заказчик) заключен договор на вывоз крупногабаритного мусора.

Во исполнение названного договора ИП Нюхалов К.В. оказывал услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 94 от 31.05.2012 на сумму 153 733 руб. 97 коп.; № 107 от 29.06.2012 на сумму 136 190 руб. 88 коп.; № 147 от 31.07.2012 на сумму 165 800 руб. 24 коп.; № 210 от 31.08.2012 на сумму 152 290 руб. 59 коп.; № 244 от 30.09.2012 на сумму 160 916 руб. 01 коп.; № 307 от 31.10.2012 на сумму 177 129 руб. 21 коп.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, в этой связи на его стороне образовалась задолженность в размере 845 360 руб. 90 коп.

Полагая, что на стороне ответчика сложилась задолженность по оплате услуг, а также в связи с несвоевременной их оплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг и размещению твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив факт оказания услуг истцом и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 321 735 руб. 37 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ИП Нюхалов К.В. на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 321 735 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при уточнении ИП Нюхаловым К.В. исковых требований несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, заявив требование о взыскании суммы предварительной оплаты по иному договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, ИП Нюхалов К.В.  изменил основание иска, но не изменил его предмет.

В связи с представлением данного договора истец уточнил исковые требования. Уточнения вручены представителю ООО «Холмская управляющая компания» - и.о. директора.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком заявлены возражения против принятого судебного акта по существу или указаны дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца. Каких-либо ходатайств о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью представления их суду первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014  по делу №А59-326/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко