Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-2313/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2313/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9477/2014

на определение от 17.06.2014

судьи С.П. Громова

о возвращении искового заявления

по делу № А24-2313/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 17.02.2003)

к открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» (ОГРН 1024101022230, ИНН 4101026789, дата регистрации 24.03.1999)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

об истребовании земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представитель Туров Г.А. (доверенность от 07.03.2014 № 212/2/264, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» (далее - ОАО «Камчатнефтепродукт», Общество):

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:668 общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, из чужого незаконного владения ОАО «Камчатнефтепродукт»;

- о признании объекта недвижимости - сооружение «Автозаправочная станция в г. Вилючинске» самовольной постройкой;

- об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно нарушены часть 3 статьи 125, пункты 1, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014 исковое заявление возвращено в связи с неустранением нарушений, указанных в определении от 22.05.2014.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не устанавливают необходимость заверения выписки их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считает, что, поскольку данные сведения получены из официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, то они являются достоверными. Кроме того, апеллянт указывает, что копия искового заявления направлена по надлежащему юридическому адресу ответчика, указание неправильных данных в списке заказных писем является следствием технической ошибки. В силу изложенных обстоятельств истец просил определение отменить, дело – направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

         В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого определения, просило оставить его без изменения. Пояснило также, что на настоящий момент истец повторно подал исковое заявление, которое принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

         Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд не установил наличия оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

1) отсутствие документов, подтверждающих направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

2) отсутствие свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

3) непредставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Приложенная выписка в отношении истца не была заверена подписью представителя.

Во исполнение допущенных при подаче иска нарушений истец представил суду, в том числе список отправки заказных писем от 30.05.2014, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной мере не были устранены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, представленные копии страниц официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения истца и ответчика, не заверены подписью ни истца, ни его представителя, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подача искового заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанность истца по выполнению указанных требований и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устраняет.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из представленного списка заказных писем, заверенного штемпелем органа почтовой связи от 30.05.2014, следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику по адресу: 683905, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, 1, в то время как согласно представленным истцом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.05.2014 юридическим адресом ответчика является: 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 1.

При этом определением от 22.05.2014 исковое заявление оставлено без движения до 16.06.2014 включительно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в срок, установленный в определении от 22.05.2014, документы, подтверждающие направление копии иска и приложения к нему по надлежащему адресу, истцом в суд не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции с учётом представленных истцом документов не имел оснований для их принятия в качестве доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

         В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, законно и обоснованно возвратил поданное исковое заявление.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, истец повторно обратился с данным иском в суд, который принят к производству в рамках дела № А24-2884/2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014 по делу №А24-2313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко