Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-10844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10844/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9559/2014

на решение от 26.05.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10844/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 15.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/050214/0005386, выраженного в виде электронного сообщения «отказ в выпуске товаров», о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Бермишева И.С. по доверенности от 13.08.2013 № 11-32/25413 сроком на 1 год, личность установлена по служебному удостоверению,

 от ООО «СибАгроТех» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/050214/0005386, выраженного в виде электронного сообщения «отказ в выпуске товаров», о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» судебных издержек в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме. В пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» с Находкинской таможни  взысканы судебные расходы  по  уплате госпошлины по делу в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не была заполнена форма КТС, что в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС является основанием для отказа в выпуске товара.

Таможенный орган также указал, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, но выводы суда в части уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, представлены доказательства их разумности.

Одновременно с отзывом общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель таможни дала пояснения аналогичные тексту жалобы,  настаивал на отмене решения суда от 26.05.2014, и принятии по делу нового судебного акта.

 ООО «СибАгроТех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2012 г. между компанией «SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT&EXPORT CO.,LTD» (Китай) и ООО «СибАгроТех» был заключен контракт № CH-01/2012, во исполнение которого, в феврале 2014 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10714040/050214/0005386.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: уставные документы, контракт № CH-01/2012 от 05.06.2012, дополнение к контракту № 1  от 09.07.2012, инвойс № SAT 702 от 20.12.2013, коносамент APLU 06566436, паспорт сделки №12060008/0323/0000/2/0 от 15.06.2012, упаковочный лист, письмо о списании денежных средств от 06.02.2014, и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

06.02.2014 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, осуществлен досмотр товара.

Таможенным органом в целях выпуска товара предложено оформить корректировку таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом. Срок выполнения данного действия определен до 15.02.2014.

07.02.2014 года декларантом направлен ответ на запрос с указанием на невозможность представления дополнительных документов и согласии на корректировку таможенной стоимости.

15.02.2014 года таможенным органом оформлен отказ в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - неуплата таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка контроля таможенной  стоимости товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядка) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Пунктом 13 «Порядка корректировки таможенной  стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 14 «Порядка корректировки таможенной  стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 86 ТК ТС установлено, что денежный залог является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей. Денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно представленным платежным поручениям № 1571 и № 1572 от 30.12.2013 года, для уплаты таможенных пошлин, налогов, декларантом перечислено: ввозная таможенная пошлина 230 000 рублей, сборы и налоги – 280 000 рублей.

Согласно представленному таможенным органом расчету размера обеспечения, сумма обеспечения составила: 146860,01 руб. - ввозная таможенная пошлина; 170887,27 руб. - НДС.

Таким образом, в указанный период общество располагало  достаточными  денежными  средствами  для исполнения условия,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Письмо, направленное заявителем 04.02.2013 таможенному органу, приложено к пакету документов спорной ДТ  и содержит  распоряжение о списании денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям имеющимся в базе, сведения о которых имеются у таможни.  Факт направления в адрес таможни и получения ею названного распоряжения, подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни имелись правовые основания для списания указанных денежных средств  в счет уплаты заявителем таможенных платежей и внесения денежного залога.  Следуя правилам распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, в силу порядка проведения дополнительной проверки, право на списание имеющегося остатка таких денежных средств в счет денежного залога возникло у таможни в рассматриваемом случае на основании  писем декларанта с момента получения письма.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 15.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/050214/0005386, выраженное в виде электронного сообщения «Отказ в выпуске товаров», является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не была заполнена форма КТС  для обеспечения уплаты таможенных пошлин, коллегия отклоняет, поскольку данное основание не приведено в оспариваемом решении и не является условием, необходимым для выпуска товара, установленным пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

         Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью