Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-7129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7129/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БДРМ"

апелляционное производство № 05АП-7821/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7129/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» (ИНН 2503023054, ОГРН 1062503010790)

к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 42 391 рубля,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДРМ» (далее – ООО «БДРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 42 391 рубля по обязательствам муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» Городского округа ЗАТО г.Фокино (далее – Учреждение, МАУ «УГХ» г.Фокино).

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МАУ «УГХ» г.Фокино.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение  требований о взыскании 42 391 руб. с городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БДРМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответственность по обязательствам автономного учреждения не может быть возложена на собственника его имущества, являются ошибочными. В то же время доводы истца о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности связаны с особенностями процедур, применяемых в отношении основного должника - процедуры ликвидации автономного учреждения и связанного с этим отсутствия законодательного ограничения возможности привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу №А51-5133/2012 с МАУ «УГХ» г.Фокино в пользу ООО «БДРМ» взыскано 40 391 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.02.2012.

Постановлением от 09.08.2012 за № 1198-па «О ликвидации МАУ «УГХ» г.Фокино Администрацией принято решение ликвидировать МАУ «УГХ» г.Фокино.

В настоящее время МАУ «УГХ» г.Фокино находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2012 внесена соответствующая запись.

Следуя материалам дела, взысканные решением суда от 31.05.2012 по делу №А51-5133/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами с МАУ «УГХ» г.Фокино связаны с ненадлежащим исполнением учреждением денежных обязательств по договору поставки № 1/10 от 28.06.2010.

На момент заключения вышеуказанного договора учреждение являлось автономным. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного МАУ «УГХ» г.Фокино получило 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, соответственно ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ «Управление городского хозяйства» Городского округа ЗАТО г.Фокино.

Ссылка заявителя на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-7129/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков