Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-13603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13603/2008 13-318/9

 24 августа 2009 г.

№ 05АП-2615/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Суворова Ю.В. (удостоверение №467 от 28.11.2008, доверенность №33/09 от 23.12.2008),

от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО СУЭК) – Ускова Н.Е. (паспорт 0501 431139, доверенность от 29.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение  от   28 апреля 2009 года

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-13603/2008 13-318/9 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", Владивостокский филиал

к КГУП "Примтеплоэнерго"

третьи лица: ООО "Саянсоюзсервис"

о взыскании  147 162,07 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» о взыскании 147 162 рубля 07 копеек, из них: 46 994 руб 57 коп задолженности за поставленный уголь  по договору № СУЭК-П-07/207с от 23.08.2007, 100 167 руб 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, неверно  оценил доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО Саянсоюзсервис» в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.08.2007 между истцом  и ответчиком был заключен договор №СУЭК-П-07/207с на поставку угля.

В соответствии с условиями данного договора  истец принял на себя обязательство поставить для филиалов КГУП «Примтеплоэнерго» в обусловленные договором сроки уголь, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В период с 02.09.2007 по 29.01.2008  истцом было отгружено 38 497 тонн угля на сумму 55 977 706,24 рублей, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

В силу п. 4.3. договора оплата за поставленный уголь должна производиться  на условиях отсрочки платежа в течение 55 банковских дней с даты отгрузки товара.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязаетльства и не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Пунктом 3 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ч2 ст. 458 ГК РФ,  истец исполнил свои обязательства по договору и передал товар ответчику.

Риск  случайной  гибели товара или его повреждения переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается  исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу договора право собственности ответчика на товар и риски, связанные с ним, перешли к ответчику с момента сдачи товара  перевозчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недопоставки товара, поскольку в соответствии с условиями договора в случае недопоставки ответчик должен был обратиться к истцу с претензией, оформленной в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Поставленный товар необходимо было принимать и оформлять в порядке установленной данной Инструкцией, поскольку как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указание на данную Инструкцию содержится в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не составлялся акт недопоставки товара, товар не был принят в соответствии с Инструкцией П -6,  как предусмотрено п.3.10 договора

Согласно ст. 122 Устава Железнодорожного транспорта РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику. Порядок предъявления  и рассмотрение претензий устанавливается правилами перевозок груза.

Представленный ответчиком коммерческий акт от 03.12.2007 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем,  выявленное несоответствие количества отгруженного товара количеству  принятого товара может служить основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено, поэтому апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2009 года по делу №А51-13603/2008 12-318/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин