Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А51-7304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7304/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-9195/2014

на решение от 12.05.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Александра Борисовича (ИНН 251201760931, ОГРНИП 305250326200021, дата регистрации 19.09.2005)

к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1102503000302, ИНН 2512304693, дата регистрации 15.03.2010), Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500577978, ИНН 2512000455, дата регистрации 26.09.1994)

третье лицо: Муниципальное учреждение Администрации городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 388 464 рублей,

при участии:

от Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино: представитель Пилюченко С.Ю. (доверенность от 23.07.2014 № 184, паспорт); от Администрации городского округа ЗАТО город Фокино: представитель Пилюченко С.Ю. (доверенность от 06.12.2013 №№ 5-Дов, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокоулин Александр Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино в лице ликвидационной комиссии (далее – Учреждение), Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Управление) о взыскании 388 464 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 942 900 рублей 90 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01.02.2014 по день фактический выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 предъявленное к Учреждению требование удовлетворено. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на разъяснения пунктов 1,23 Постановления Пленума Постановление Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), указало, что надлежащим периодом начисления процентов является период с 06.03.2013 (день вступления решения суда по делу № А51-28869/2012 в законную силу) по 31.01.2014. В силу изложенного обстоятельства апеллянт просил решение отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обжалует решение суда также в части размера взысканных процентов, представил контррасчёт.

Представитель третьего лица поддержал жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу № А51-28869/2012 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 942 900 рублей 90 копеек основного долга, а также 37 714 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование удовлетворено на основании положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, подписанного сторонами.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который на настоящий момент не исполнен.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании с Учреждения процентов сумме 388 464 рубля за период с 01.10.2012 по 31.01.2014.

Рассмотрев указанное требование истца, арбитражный суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учреждение, обжалуя судебный акт в данной части, в обоснование своей позиции указывает на то, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскан основной долг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А51-28869/2012 установлен факт наличия задолженности Учреждения перед истцом в сумме 2 942 900 рублей 90 копеек, подтверждённый также актом сверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, долг на настоящий момент ответчиком не погашен, требование истца о применении к Учреждению меры ответственности в виде взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным.

При этом истец правомерно начисляет проценты на основной долг за период с 01.10.2012 – с момента, когда началось пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения пунктов 1,23 Постановления № 13/14 отклоняются, поскольку в настоящем случае предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основной долг, а не на сумму, взысканную по решению суда по делу А51-28869/2012.

Требование о взыскании процентов в рамках вышеуказанного дела истцом заявлено не было.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта  относительно размера подлежащих взысканию процентов как основанный на неправильном расчёте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014  по делу №А51-7304/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко