Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А59-763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-763/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8534/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-763/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к Закрытому акционерному обществу "Татарский пролив" (ОГРН 1136509000430, ИНН 6509022248)

о досрочном расторжении договоров № ФАР-РЭ-13/0383, № ФАР-РЭ-13/0385, № ФАР-РЭ-13/0387, № ФАР-РЭ-13/0388, № ФАР-РП-13/0392 от 19.06.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татарский пролив" о досрочном расторжении договоров № ФАР-РЭ-13/0383, № ФАР-РЭ-13/0385, № ФАР-РЭ-13/0387, № ФАР-РЭ-13/0388, № ФАР-РП-13/0392 от 19.06.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования в части расторжения договора № ФАР-РЭ-13/0388 оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало данное решение в части отказа в иске, указа, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик, являясь правопреемником ЗАО «Улов», принял на себя права и обязанности по указанным договорам. Заявитель полагает, что порядок расторжения договор был соблюден в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Улов» и Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) 29.07.2011 были заключены договоры №ФАР-РЭ-2811, №ФАР-РЭ-2810, №ФАР-РЭ-28102, №ФАР-РЭ-2809, №ФАР-РЭ-2817 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с реорганизацией ЗАО "Улов" в форме выделения из него ЗАО "Татарский пролив" (свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 17.05.2013, и разделительного баланса от 24.04.2013) 19 июня 2013 года между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и закрытым акционерным обществом "Татарский пролив" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-13/0383, № ФАР-РЭ-13/0385, № ФАР-РЭ-13/0387, № ФАР-РЭ-13/0392, № ФАР –РЭ-13/0388.

В силу пунктов 1 договоров Агентство предоставляет, а Пользователь (ответчик) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства:

- по договору ФАР-РЭ-13/0383 треска, подзона Приморье, доля – 20,566%;

- по договору № ФАР-РЭ-13/0385 треска, Западно – Сахалинская подзона, доля – 26,693%;

- по договору № ФАР-РЭ-13/0387 минтай, Западно – Сахалинская подзона, доля – 24,802%;

- по договору № ФАР-РП-13/0392 сельдь, Западно - Сахалинская подзона, доля – 0,734%;

- по договору № ФАР –РЭ-13/0388 краб-стригун, красный, подзона Приморье; доля – 0,452%.

При этом, квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункты 2 Договоров).

В соответствии с п.5 договоров срок их действия определен до 12 декабря 2018 года.

В силу пунктов 3 разделов II Договоров Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

В обоснование иска истец указывает на то, что согласно сведениям статистических учетов, представленных Сахалинским филиалом ФБГУ Центра системы мониторинга рыболовства и связи» освоение пользователем – ЗАО «Улов» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2011 и 2012 годах  по договорам от 29.07.2011 № ФАР-РЭ-2811, № ФАР-РЭ-2810, № ФАР-РЭ-2802, № ФАР-РЭ-2809, № ФАР-РЭ-2817 составило 0 тонн.

Согласно справке ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.04.2014 № СФ/05-0296 сведения об освоении квот водных биологических ресурсов на основании данных статистической отчетности по форме 1п-(рыба) по предприятию ЗАО "Татарский пролив" за 2013 и 2014 годы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 за № 05-2421, № 05-2423, № 05-2424, № 05-2422 Управление направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров от 19.06.2013 № ФАР-РП-13/0392, № ФАР-РЭ-13/0383, № ФАР-РЭ-213/0385, № ФАР-РЭ-13/0387 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения данных предложений подписать их и вернуть один экземпляр в адрес Управления. В данных предложениях (претензиях) указано на то, что за 2011-2012 г.г. ЗАО «Татарский пролив» осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме, менее 50% доли квоты в соответствии с договорами.

Данные обращения ответчиком были получены, что подтверждается материалами дела и объяснениями стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договоров отсутствуют, поскольку управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

Как верно отметил суд, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 09.10.2012, 29.04.2013, 22.03.2013 о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов были адресованы иным лицам и по сути имело формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот за указанные периоды времени.

Довод заявителя о том, что указанные предупреждения были обязательны для ответчика поскольку он  является правопреемником ЗАО «Улов», судебная коллегия отклоняет. Несмотря на наличие законного правопреемства в виду реорганизации  ЗАО «Улов», с ЗАО «Татарский пролив» были заключены новые договора и Агентством выданы новые разрешения на добычу (вылов) водный биологических ресурсов от 01.08.2013 № 652013012309 и № 652013022311, от   16.09.2013  № 652013012693 и №652013022694.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, судебная коллегия признает его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Оценив выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований о расторжении договора №ФАР-РЭ-13/0388 от 19.06.2013 без рассмотрения, судебная коллегия считает их обоснованными и не противоречащими нормам права. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда в данной части.

уд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014  по делу №А59-763/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков