Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-11471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11471/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилан»,

апелляционное производство № 05АП-8317/2014

на решение от 16.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-11471/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан» (ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,               

при участии: от ООО «Дилан»: представитель Шайтанова С.А. по доверенности от 11.01.2014, сроком  до 31.12.2014, паспорт;

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дилан» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2014 Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции вопрос о малозначительности вменённого правонарушения не исследовался должным образом, поскольку не получили оценки следующие обстоятельства: расположение ёмкостей с алкогольной продукцией на расстоянии менее одного метра от систем отопления и (или) 0,5 метра от стен не содержит опасной угрозы экономическим интересам государства и охраняемым общественным отношениям, действия Общества не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обращает внимание на то обстоятельство, что во время проведения проверки нарушения устранены Обществом. Указывает, что в рассматриваемом деле применительно к совершённому Обществом административному правонарушению надлежало снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что устранение выявленных нарушений лишь смягчает ответственность Общества, но не освобождает от неё, в остальном же считает доводы жалобы необоснованными, так как состав правонарушения в действиях Общества и его вина установлены, суд определил наказание с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции на основании лицензии №25ЗАП0002319, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 04.12.2013.

В период с 24.03.2014 по 28.03.2014 в отношении Общества должностными лицами Управления на основании приказа Управления от 17.03.2014 №85 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Дилан» была проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, а именно:

- деревянные поддоны в складе № 1 здания литера 38 (г.Владивосток, ул.Командорская, 11) с хранящейся на них алкогольной продукцией (водка) установлены в ряд шириной не более чем из двух поддонов, расстояние от поддонов до стены помещения составляет менее 0,5 м;

- деревянные поддоны в складе № 1 здания литера 37А (г.Владивосток, ул.Командорская, 11) с хранящейся на них алкогольной продукцией (водка, коньяк, вина) расположены на расстоянии менее 1 метра от труб системы отопления; - деревянные поддоны в складе № 2 здания литера 38 (г.Владивосток, ул.Командорская, 11) с хранящейся на них алкогольной продукцией (водка) установлены в ряд шириной не более чем из двух поддонов, расстояние от поддонов до стены помещения составляет менее 0,5 м; деревянные поддоны с хранящейся на них алкогольной продукцией установлены в ряд шириной не более чем из двух поддонов, расстояние от поддонов до стены помещения составляет менее 0,5 м.

Результаты проверки оформлены актом №у7-а38/10 от 31.03.2014.

Административным органом, усмотревшим в деянии Общества признаки вменённого административного правонарушения, в тот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворено решением арбитражного суда от 16.05.2014, в связи с чем Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закреплённые в диспозиции вышеуказанной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Согласно статье 5 Федерального закона № 171-ФЗ утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; ведение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н утверждены «Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (далее – технические условия).

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Согласно пункту 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

- оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (пп.3).

Расположение алкогольной продукции в складских помещениях Общества с нарушением указанных требований подтверждается актом № у7-а38/10 от 31.03.2014, а также приложенными к нему фотоматериалами.

При этом возражений и замечаний относительно выявленных нарушений законным представителем юридического лица не заявлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм о малозначительности коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматривался судом, который не усмотрел для этого исключительных оснований с учётом степени общественной опасности совершённого деяния и обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции в данной части не имеется, при том что Общество, ссылавшееся на факт устранения нарушений, доказательств такового на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представило, свою вину в совершении вменённого правонарушения не признало.

 Доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом не принимается в связи с тем, что сумма назначенного Обществу административного щтрафа составляет 100 000 рублей; в то же время, Конституционный Суд РФ, признавая оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер