Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А59-410/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-410/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск"

апелляционное производство № 05АП-8021/2014

на решение от 24.04.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-410/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 345 958 рублей 35 копеек за период ноябрь-декабрь 2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее – ООО «ЭкоДолинск», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 345 958 рублей 35 копеек за период ноябрь-декабрь 2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 43 861 руб. 68 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоДолинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 46 861 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком в судебном заседании было представлено возражение от 31.03.2014 с арифметической ошибкой о признании ответчиком суммы задолженности в размере 46 861 руб. 68 коп., которая выяснилась уже после вынесения решения суда. Ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых документов, из которых следует, что за спорный период сумма долга составила 24 536 руб. 14 коп.

         Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционной жалобы возразил. Считает, что в жалобе ответчик ставит вопрос об исправлении собственной ошибки, выразившейся в том, что он представил суд квитанцию, но не заявил об оплате задолженности в сумме 28 848 руб. 27 коп. Решение суда просит оставить без изменения.

  Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 18.04.2014 представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск № 254 от 31.03.2014, в которых ответчик поясняет, что им произведена частичная оплата образовавшейся на его стороне за спорный период задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 46 861 руб. 68 коп. В обоснование своей позиции представил в материалы дела доказательства частичного погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство об утонении исковых требований о взыскании с ответчика 46 861 руб. 68 коп. и судебных расходов.

Ответчик признал исковые требования с учетом уточнения.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о признании иска с учетом уточнений сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание признание обществом «ЭкоДолинск» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере, удовлетворил иск.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы: платежное поручение № 33 от 18.12.2013 на сумму 130 800 руб., платежное поручение № 9 от 10.01.2014 на сумму 16 253 руб. 71 коп., квитанция № 6814 от 22.01.2014 на сумму 28 848 руб. 27 коп., квитанция № 9130 от 13.02.2014 на сумму 100 000 руб., квитанция № 8131 от 13.02.2014 на сумму 55 042 руб. 96 коп., в соответствии с которыми оплаченная сумма за потребленную электроэнергию в спорный период составила 330 944 руб. 94 коп. с остатком долга в размере 24 536 руб. 14 коп.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела письменных возражений на исковое заявление № 254 от 31.03.2014 следует, что в них допущена арифметическая ошибка.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств по делу не была учтена оплата задолженности на сумму 28 848 руб. 27 коп., произведенная ответчиком по квитанции № 6814 от 22.01.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом квитанции № 6814 от 22.01.2014 на сумму 28 848 руб. 27 коп. подлежащая взысканию задолженность, за потребленную ответчиком в период ноябрь-декабрь 2013 года электроэнергию составляет 24 536 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014  по делу №А59-410/2014  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 24 536 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, а также 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко