Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-2115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2115/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7626/2014

на решение от 03.04.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2115/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 418 851,31 рублей,

при участии:

от истца: Музыченко А.А.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере – 404 851, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 919, 53 руб., всего – 418 851, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки не подтверждает факт использования спорного строения ответчиком, поскольку составлен УМС в одностороннем порядке без участия предприятия, о проверке КГУП «Приморский водоканал» не уведомлялся. Также предприятие полагает не доказанным размер неосновательного обогащения, а именно отсутствует нормативный акт, устанавливающий базовую ставку арендной платы, а также коэффициент отчислений на реновацию,  входящие в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество: здание блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гассе, д.5 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 25-АА №846575.

 В результате проверки использования муниципального имущества, было установлено, что КГУП «Приморский Водоканал» занимает вышеуказанное здание без правовых оснований, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу №А51-29299/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к КГУП «Приморский Водоканал» суд удовлетворил исковые требования об обязании КГУП «Приморский водоканал» освободить нежилое строение: здание - блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит.А), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Гассе, д.5, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал КГУП «Приморский водоканал» 225 904 (двести двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 58 копеек, в том числе 222 059 (двести двадцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3 845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимости используются КГУП «Приморский водоканал» без правовых оснований и без соответствующей платы.

Истец 09.09.2013 в адрес ответчика направил предупреждение №28/6-5137 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность и освободить спорные нежилые помещения, сдав их по акту приема-передачи представителю УМС. Данное предупреждение было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В результате проверки использования муниципального имущества, было установлено, что ответчик продолжает использовать спорное имущество, что подтверждается актами обследования от 13.08.2013 и от 02.12.2013.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404 851,31 рублей обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предупреждением № 28/6-5137 от 09.09.2013, о погашении задолженности за пользование спорным недвижимым имуществом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании 418 851,31 рублей, в том числе 404 851,31 рублей неосновательного обогащения и 13 919,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что проверка проводилась без участия представителей предприятия отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретного порядка проведения собственником имущества проверок своего недвижимого имущества, включающего обязательное уведомление и привлечение к проверке представителей лиц, незаконно занимающих указанное имущество.

Доводов о недостоверности изложенных в акте проверки сведений ответчиком не заявлено.

Размер неосновательного обогащения коллегией проверен, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод о том, что отсутствует нормативный акт, устанавливающий базовую ставку арендной платы, входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения, коллегией отклоняется.

Для расчета использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, по которой в формулу расчета арендной платы входит базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м объекта устанавливаемая равной базовому размеру стоимости строительства 1 кв. м нежилой площади, и утвержденная главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока.

Довод апеллянта о том, что истец обосновывает размер базовой ставки постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.06.2004 №1408, установившим базовую ставку  годовой арендной платы) 1 кв. м нежилой площади по городу Владивостоку на 2003 год в размере 11524 рубля, отклоняется коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 14).

Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 № 165 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв. м нежилой площади по городу Владивостоку в размере 11 524 рублей, при этом положение о том, что указанная величина арендной платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №166 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» указанной ставки в размере 0,03.

Кроме того, обоснованного контррасчета неосновательного обогащения, в том числе относительно стоимости аренды сравнимых объектов недвижимости по среднерыночным ставкам за спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем у коллегии не имеется оснований для непринятия расчета истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-2115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына