Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-39528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39528/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7616/2014

на решение от 03.04.2014 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-39528/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 749 133 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Музыченко А.А.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) об обязании освободить нежилое строение: здание – база горпровода, общей площадью 383,10 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе               ул. Олега Кошевого, д. 24, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 749 133 рублей 91 копейки, в том числе 706 088 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 43 045 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки не подтверждает факт использования спорного строения ответчиком, поскольку составлен УМС в одностороннем порядке без участия предприятия, о проверке КГУП «Приморский водоканал» не уведомлялся. Также предприятие полагает не доказанным размер неосновательного обогащения, а именно отсутствует нормативный акт, устанавливающий базовую ставку арендной платы, а также коэффициент отчислений на реновацию,  входящие в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Управления муниципальной собственности г. Владивостока были проведены проверки использования муниципального имущества – здание – база горпровода, общей площадью 383,10 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Олега Кошевого, д.24, о чем составлены акты от 08.02.2012, от 12.09.2013, согласно которым установлено, что указанный объект недвижимости занимает и использует КГУП «Приморский водоканал».

 13.09.2013 УМС г. Владивостока направило в адрес КГУП «Приморский Водоканал» предупреждение № 28/6-5242, в котором уведомляло о необходимости освобождения спорных помещений, передав их по акту приема-передачи, а также оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями. Однако ответчик помещения не освободил, оплату не внес.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № 840566 следует, что занимаемый ответчиком спорный объект недвижимости являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

Согласно актов от 08.02.2012, от 12.09.2013 следует, что комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока были проведены проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 24, которыми установлено, что объект недвижимости здание – база горпровода, общей площадью 383,10 кв.м.         (лит. А), занимает и использует КГУП «Приморский водоканал».

При этом ни при проведении указанных проверок, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства правомерного занятия спорных помещений.

Довод апеллянта о том, что проверка проводилась без участия представителей предприятия отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретного порядка проведения собственником имущества проверок своего недвижимого имущества, включающего обязательное уведомление и привлечение к проверке представителей лиц, незаконно занимающих указанное имущество.

Доводов о недостоверности изложенных в акте проверки сведений ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорных помещений, следовательно, и удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов коллегия находит их обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения коллегией проверен, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод о том, что отсутствует нормативный акт, устанавливающий базовую ставку арендной платы, входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения, коллегией отклоняется.

Для расчета использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, по которой в формулу расчета арендной платы входит базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м. объекта устанавливаемая равной базовому размеру стоимости строительства 1 кв.м. нежилой площади, и утвержденная главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока.

Довод апеллянта о том, что истец обосновывает размер базовой ставки постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.06.2004 №1408, установившим базовую ставку  годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку на 2003 год в размере 11 524 рубля, отклоняется коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 14).

Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 № 165 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку в размере 11 524 рублей, при этом положение о том, что указанная величина арендной платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №166 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» указанной ставки в размере 0,03.

Кроме того, обоснованного контррасчета неосновательного обогащения, в том числе относительно стоимости аренды сравнимых объектов недвижимости по среднерыночным ставкам за спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем у коллегии не имеется оснований для непринятия расчета истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014  по делу №А51-39528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына