Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-5387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5387/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта»,

апелляционное производство № 05АП-9033/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманта» (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 14.11.2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманта» (далее -  общество, декларант, ООО «Арманта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/190913/0040384.

Ходатайством от 02.04.2014 общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество не заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, а также доказательств невозможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Арманта» указало на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.11.2013 не нарушен, поскольку такое заявление было подано в электронном виде 14.02.2014 и поступило в систему 14.02.2014. Также общество сослалось на то, что данное заявление получено арбитражным судом 17.02.2014, однако согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 24.07.2014 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006               «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 26 от 20.02.2013, заключенного между ООО «Арманта» и иностранной компанией, в сентябре 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары.

 В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ № 10714040/190913/0040384, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.09.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило все запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 14.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,   ООО «Арманта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции суд исходил из пропуска заявителем по делу срока для общения в суд с настоящим заявлением, отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение таможни было принято таможенным органом и получено обществом 14.11.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, учитывая порядок исчисления сроков, установленный статьями 113, 114 АПК РФ, положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 14.11.2013 истек 14.02.2014.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ пунктом 4 настоящей статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени (пункт 4 Постановления № 99).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о поступлении в систему заявления об оспаривании решения таможни от 14.11.2013 следует, что указанное заявление поступило в систему 14.02.2014 в 20 час. 52 мин.

Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой сообщений системы «Мой арбитр» ([email protected]), направленных на электронный адрес представителя общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом процессуального срока на подачу заявления в суд, неправомерно исходил из даты его поступления в арбитражный суд - 17.02.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска срока на обращение в арбитражный суд подлежит отмене.

Рассмотрев заявленное обществом требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом