Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-4074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4074/2009

 25 августа 2009 г.

№ 05АП-3176/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Ганьжин А.В, паспорт 0501 386135, доверенность от 18.08.2009

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Гранит"

на  решение от  29 мая 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4074/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ООО "Альянс-Лизинг"

к ООО "ДВ-Гранит", ИП Чайка Валентина Николаевна, ИП Чайка Ольга Аркадьевна

о взыскании 439 497, 97 рублей, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Гранит», индивидуальному предпринимателю Чайка Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чайка Ольге Аркадьевне о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №24/ФЛ,  об обязании ООО «ДВ-Гранит» возвратить оборудование, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008г. №24/ФЛ; о взыскании с ответчиков солидарно 439 497 рублей 97 копеек, в том числе 424 740 рублей основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008г. №24/ФЛ,  14 757 рублей 92 копейки пени на основании п.11.1 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 16.01.2009г. по 27.03.2009г.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

ООО «ДВ-Гранит» обжаловало данное решение, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве  ИП Чайка В.Н.об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик имеет переплату по лизинговым платежам, неправомерно отклонил доводы  ответчика о просрочки поставки оборудования, что послужило основанием отказа от уплаты лизинговых платежей в период с 15.01.2009 по 15.03.2009.

В судебное заседание представители заявителя, ИП Чайка В.Н., ИП Чайка О.А. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

Представитель истца по доводам ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» - лизингодатель и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Гранит» - лизингополучатель 22.07.2008г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №24/ФЛ.

По условиям данного договора лизингодатель обязался на условиях отдельного договора поставки приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное лизингополучателем оборудование и передать данное оборудование на сумму 8 654 469 рублей (дополнительное соглашение №1 от 01.12.2008г.) во временное владение и пользование (финансовую аренду), а лизингополучатель - производить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, являющимся приложением №1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды истец - лизингодатель 22.07.2008г. (с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2008г.) заключил с индивидуальным предпринимателем Чайка Валентиной Николаевной - поручитель договор поручительства №24/1-ДП, по которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Аналогичный договор №24/2-ДП заключен 22.07.2008г. (с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2008г.) с индивидуальным предпринимателем Чайка Ольгой Аркадьевной.

Истец по договору поставки от 25.07.2008, заключенному  с ООО «Зенит», приобрел для передачи ответчику ООО «ДВ-Гранит» по договору лизинга торговое оборудование стоимостью 4 322 812 рублей, перечислил обусловленную стоимость по платежным поручениям №201 от 06.08.2008г., №215 от 27.08.2008г., №182 от 25.07.2008г., №273 от 03.10.2008г., №332 от 28.11.2008г.

Лизингодатель по акту приема-передачи от 01.12.2008г. передал лизингополучателю оборудование в количестве 649 единиц.

В силу п.п. 12.3, 12.3.2, 12.4, 12.4.2, 12.5 договора, в случае наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке с правом изъятия предмета лизинга.

В связи с просрочкой лизингополучателем платежей по договору лизинга лизингодатель 16.02.2009г. направил лизингополучателю требование о погашении задолженности по договору лизинга, в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить все полученное имущество.

Кроме того, лизингодатель 24.02.2009г. направил поручителям требования о погашении в трехдневный срок с момента получения претензии задолженности по договору лизинга в сумме 289 039 рублей 17 копеек. Претензии получены адресатами 05.03.2009г.

Поскольку требования лизингодателя не были исполнены ответчиками, а просьбу ответчиков о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель не счел целесообразным удовлетворить, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, что дело было рассмотрено при надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, оснований для  удовлетворения судом ходатайства об отложении слушания не имелось.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 154-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственником лизингодателя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, то данное обстоятельство в силу статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения  договора финансовой аренды.

Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из условий договора, и истцом надлежащим образом выполнены обязательства по передаче ответчику комбайна, соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части расторжения договора лизинга и возвращении лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать, те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответчик правомерно не приостановил  лизинговые платежи, поскольку  истец допустил просрочку в поставке.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал в силу какой нормы права  или условий договора лизинга он вправе был приостановить выплату лизинговых платежей.

Просрочка поставки  предмета лизинга не является основанием для  приостановления лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что истец  надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, приобрел  оборудование у поставщика, выбранного ответчиком, оплатил его и передал по акту приема-передачи ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период, в связи с чем  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму авансового платежа, поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение иных  затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. При таких обстоятельствах, неправомерным является   освобождение лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей или  уменьшения их размера путем зачета  авансового платежа, направленного на оплату приобретаемого по договору купли-продажи оборудования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение заявителем  договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца в порядке ст. 330 о взыскании пени за просрочку  лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года по делу № А51-4074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин