Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-1559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1559/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет»,

апелляционное производство № 05АП-8501/2014

на решение от 30.04.2014 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-1559/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению заявлением открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации 23.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (ИНН 2540096950, ОГРН 1032502271548, дата регистрации 08.09.2003)

о взыскании 179 074 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет": Жданова Ю.С.- паспорт, доверенность  от  24.06.2014  сроком действия до 24.06.2015 со специальными полномочиями

от ОАО «Находкинский морской рыбный порт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальчермет» (далее – ответчик) о взыскании 179 074 рублей основной задолженности по договору аренды от 10.02.2010 № 22-10/21 за период с 01.06.2013 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставление земельного участка в аренду иным лицам – ООО «Восток-оборудование» и ООО «Порт-Сервис», подтверждается актом от 02.08.2012.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2013 доказывает лишь факт расторжения договора аренды № 22-10/21 от 10.02.2010, факт того, что в тот же момент был возвращен земельный участок из аренды, соглашение о расторжении договора не устанавливает, акт приема-передачи на дату расторжения договора истцом не представлен, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что спорный участок на тот момент уже был передан по акту от 01.06.2012 и ответчиком не использовался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (арендодателем) и ООО «Дальчермет» (арендатором) 10.02.2010 на 5-летний срок с даты его государственной регистрации заключен договор № 22-10/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:385 общей площадью 3 313 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 260, находится приблизительно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском штампа на договоре от 20.06.2010 № 25-25/18/030/2010-376.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 01.07.2010, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора, за арендуемый участок плата составляет 20 рублей за 1 кв. м, всего 66 260 рублей без учета НДС в месяц.

Как указано в тексте искового заявления, ответчиком не внесена арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.06.2013 по 09.08.2013 в сумме 179 074 рубля.

16.09.2013 истец направил ответчику претензию № 1951/43 в которой потребовал оплаты долга, которую ответчик получил 20.09.2013, однако сумму задолженности в добровольном порядке не погасил до настоящего времени, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендной платы по договору от 10.02.2010, истец должен доказать обстоятельство фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период (с 01.06.2013 по 09.08.2013), в свою очередь, ответчик вправе приводить доказательства, что он не пользовался в данный период указанным имуществом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на факт возврата земельного участка истцу по акту от 01.06.2012.

Суд первой инстанции отклонил данный довод в связи с тем, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2013, подписанное обеими сторонами, согласно пунктам 1, 2 которого, договор расторгается с 10.08.2013, имущество передается арендатором арендодателю.

Апелляционной коллегией дополнительно принимается во внимание, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по договору № 22-10/21 за период с июня 2012 по май 2013, а также подписанный ответчиком акт сдачи приемки услуг №825 от 30.06.2013 об аренде земельного участка за июнь 2013 (л.д. 18), подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору в указанный период, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда о том, что фактически участок не был возвращен по акту от 01.06.2012.

Ссылка апеллянта на акт обследования от 02.08.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, какая именно территория обследовалась, с учетом того, что ОАО «Дальчермет» также указано в данном акте в качестве арендатора, доказательств того, что речь в акте от 02.08.2012 идет об ином участке не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период (с 01.06.2013 по 09.08.2013).

Размер основной задолженности, возникшей у ответчика, подтвержден расчетом истца, и составляет 179 074 рубля, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт приема-передачи участка, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 08.08.2013 не имеет значения, поскольку обязанность доказывания возврата участка относится на арендатора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына