Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-12354/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12354/2009

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-7001/2014

на определение от 28.03.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению Ситовой А.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» суммы неосновательного обогащения в размере 195480 рублей и процентов в размере 12856 рублей 88 копеек

по делу № А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» о признании общества несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» конкурсный управляющий Моисеенко Г.П.;

Ситова  Анна Николаевна лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» (далее – ООО «Стимул Трейд Ко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Юрий Александрович.

Определением суда от 27.07.2011 Розов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Стимул Трейд Ко» утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Ситова А.Н. 04.02.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стимул Трейд Ко» неосновательного обогащения в сумме 195480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12856,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ситова А.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на наличие задолженности ООО «Стимул Трейд Ко» в пользу Ситовой А.Н. в заявленном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также указывает на то, что представленный конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. акт сверки по состоянию на 30.04.2010 не имеет отношения к вознаграждению арбитражного управляющего, касается только подотчетных сумм.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. и Ситова А.Н. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании Ситова А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в заявлении Ситовой А.Н., в рамках дела о банкротстве ООО «Стимул Трейд Ко» по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 583874 рубля 33 копейки, и с Ситовой А.Н. в пользу ООО «Стимул Трейд Ко» взысканы убытки в указанном размере.

За период исполнения Ситовой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника текущие выплаты по фиксированному вознаграждению за период с 16.10.2009 по 15.04.2010 не производились, в связи с чем задолженность составила 180000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании расходов неправомерными и взыскании убытков конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. учел данную задолженность за период с 14.10.2009 по 12.04.2010 и просил зачесть её при взыскании убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по настоящему делу Ситовой А.Н. отказано во взыскании с ООО «Стимул Трейд Ко» вознаграждения за период с 16.10.2009 по 15.04.2010 в размере 180000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Ситова А.Н. ссылается на то, что должник начиная с 17.04.2013 (с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции) неосновательно обогатился в результате неисполнения должным образом обязанности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Ситовой А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Реализуя данное право, Ситова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 180000 рублей, в удовлетворении которого ей было отказано определением суда от 14.11.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако фактически невыплаченное бывшему конкурсному управляющему вознаграждение не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения за счет должника, поскольку реализация арбитражным управляющим права на получение вознаграждения путём предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по вознаграждению, по каким-либо причинам не выплаченному за счет имущества должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Взыскание арбитражным управляющим вознаграждения возможно только путём предъявления соответствующего требования, что было осуществлено Ситовой А.Н. ранее.

Таким образом, невыплаченное Ситовой А.Н. вознаграждение не является сбережением имущества без установленных законом оснований: вознаграждение не выплачено Ситовой А.Н. ввиду отказа в удовлетворении её требований судом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, должником в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ситова А.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями 04.02.2014.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как полагает Ситова А.Н., о наличии неосновательного обогащения ей стало известно с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2013 о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего Ситовой А.Н. и взыскании с неё 583874 рубля 33 копейки убытков без учета задолженности в её пользу по вознаграждению в размере 180000 рублей. По мнению Ситовой А.Н., при вынесении постановления от 17.04.2013 вопрос по фиксированному вознаграждению не был рассмотрен по существу.

Как установлено судом, Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 15.04.2010, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2010; спорную сумму неосновательного обогащения, которая фактически является невыплаченным вознаграждением, истец рассчитывает за период с 16.10.2009 по 15.04.2010; аналогичным образом был определен период задолженности общества в пользу Ситовой А.Н. и при предъявлении конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. требований о взыскании убытков.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения в спорной сумме Ситова А.Н. должна была узнать не позднее 12.04.2010, когда она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда. Оснований полагать о том, что о наличии спорного неосновательного обогащения Ситова А.Н. узнала лишь 17.04.2013 не имеется. Более того, акт сверки взаимных расчетов, в котором Ситова А.Н. как индивидуальный предприниматель с одной стороны и как конкурсный управляющий должника – с другой отразила спорную задолженность, датирован 30.04.2010.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ситовой А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу №А51-12354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына